Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8817/14

Судья суда первой инстанции

Черкащенко Ю.А. Дело N 33-8817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя Пастухова А.В. по доверенности Киселева В.А.

на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013г.,

которым постановлено:

Заявление Пастухова А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешения спора в порядке искового производства,

установила:

Пастухов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит установить факт отсутствия у него перед ОАО "ОТП Банк" задолженности в размере *** руб.

В заседание апелляционной инстанции Пастухов А.В. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данный материал в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Пастухова А.В. без рассмотрения, судья исходил из того, что усматривается наличие спора о праве, вытекающего из гражданско-правовых отношений, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что определение вынесено судьей, в то время как в силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ это прерогатива суда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 7, ст. 14 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление, содержит все необходимые сведения, предписанные нормами процессуального закона.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: