Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8833/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-8833

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности Часовских Д.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.,

с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме,

- в удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** обратилась в суд с иском к *** о признании суммы *** руб. *** коп. - неосновательным обогащением, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указала на то, что 08 сентября 2008 года заключила с банком кредитный договор N ***, получила по нему потребительский кредит в сумме *** долларов США сроком на 240 месяцев по ставке 13,2% годовых. Погашение кредита следовало осуществлять аннуитетными платежами, в размере *** долларов США ежемесячно, за период с 08 сентября 2008 года по 28 апреля 2010 года истцом было оплачено *** долларов США. В связи с допускавшимися нарушениями срока внесения платежей банк потребовал досрочного расторжения договора, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в пользу банка взыскана задолженность в размере *** долларов США. Часть поступивших в банк денежных средств была списана в счет покрытия штрафных санкций, такой порядок списания истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать погашенными частично обязательства *** перед *** в сумме *** руб. *** коп., от иска о взыскании неосновательного обогащения отказался.

Представитель ответчика *** по доверенности Корнилова И.В. в судебном заседании требования истца не признала. Предоставила письменный отзыв (л.д.64-67), который полностью поддержала в судебном заседании. Пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу, установлена задолженность *** и в пользу банка взысканы денежные средства в размере *** долларов США, взыскание обращено на заложенное имущество. При вынесении решения все расчеты банка были проверены и признаны правильными, неустойка, заявленная банком была снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, истец всячески затягивает исполнение решения, в том числе путем подачи необоснованных исков. У банка не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку истцом не исполнены обязательства по кредитному договору. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд рассмотрел незаявлявшиеся требования, неверно применил нормы процессуального права, ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца *** по доверенности Сухобруса В.В., представителя ответчика *** по доверенности Емельянова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** , извещенной о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между *** и *** был заключен кредитный договор ***, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме *** долларов США сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом - 13,2 % годовых.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.4 договора, а также возмещать убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки.

Погашение суммы кредита было определено путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США ежемесячно.

Кроме того, 08 сентября 2008 года между банком и *** был заключен договор об ипотеке квартиры *** .

29 сентября 2008 года истец получила от банка на валютный счет денежные средства в размере *** долларов США.

Пунктом 5 договора предусматривалась ответственность сторон за невыполнение обязательств. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязался оплачивать банку неустойку в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением условий договора, что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании, банк вынужден был обратиться в суд с иском к ***

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года требования банка были частично удовлетворены и со *** взыскана задолженность в размере *** долларов США (*** доллара США - основной долг; *** долларов США - проценты за пользование кредитом; *** долларов США - неустойка) в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере *** рублей *** копеек не может засчитываться в счет погашения суммы основного долга, поскольку была списана банком во исполнение условий договора, предусматривавших начисление штрафных санкций.

Учитывая, что размер задолженности *** перед банком определен вступившим в законную силу решением суда по иску банка, суд верно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, удержанными в качестве штрафа.

Иск о взыскании компенсации морального вреда судом отклонен, так как факт неправомерных действий банка и нарушений прав истца судом не установлен.

С выводами решения об отказе в удовлетворении всех заявленных требований коллегия согласна, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на допущенное нарушение норм ст. 61 ГПК РФ коллегия находит несостоятельными. Ранее постановленным решением суда, которое вступило в законную силу, был определен размер задолженности *** перед банком, установлена правильность списания и зачисления денежных средств, поступавших от должника в счет платежей по кредитному договору. Данные выводы сделаны по спору между теми же сторонами, обязательны для суда, постановившего обсуждаемое решение, поэтому иск об оспаривании размера задолженности, правильности ее начисления, о чем просила истец в данном деле, не мог быть удовлетворен.

Вместе с тем доводы жалобы о включении в резолютивную часть решения той части иска, которая была изменена в ходе рассмотрения дела, заслуживают внимания.

В судебном заседании, окончившемся вынесением решения, представитель истца изменил заявленные требования, просил не о взыскании неосновательного обогащения, а о зачете данной суммы в счет платежей по кредиту. Суд в мотивировочной части отметил, что такой иск не подлежит удовлетворению, обосновал свой вывод, однако в резолютивной части указанное требование не было отражено. Коллегия ранее направляла дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по неразрешенным требованиям. Дополнительным решением от 13 января 2014 года суд отказал в иске о взыскании процентов и компенсации морального вреда, однако в части признания частично погашенной суммы долга решения суд не вынес.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в редакции, соответствующей заявленным и рассмотренным судом требованиям: отказать в удовлетворении иска о признании частично погашенной суммы долга в размере *** руб. *** коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.,с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска *** к *** о признании частично погашенной суммы долга в размере *** руб. *** коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: