Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8834/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-8834

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности Бурлакова А.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** к *** отказать в полном объеме,

- взыскать с *** в пользу ООО "Центроконсалт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика *** рублей *** копеек в качестве возмещения ущерба; *** рублей *** копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов (госпошлина); *** рублей *** копеек - расходов на услуги ООО "АвтоСодействие"; *** рублей - расходов на услуги представителя и *** рублей за оформление доверенности на представителя, итого *** рублей *** копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2011 года между ним и *** заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащему истцу на праве собственности - автомашины Хендай, государственный регистрационный знак *** по риску "Ущерб" + "Угон". 30.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак К 263 ТВ 48. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в *** с извещением о страховом случае, с приложением необходимых документов, а также представил автомобиль для осмотра. В осуществлении выплаты стразовая компания отказала. Сославшись на заключение ООО "Тентоинвестсервис", согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены по совокупности при указанных истцом обстоятельствах. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Проф Ассистанс", стоимость ремонта истца составила *** руб. *** коп., что в соответствии с Правилами страхования является "конструктивной гибелью ТС", поэтому истец просил взыскать полную страховую стоимость автомобиля.

В судебном заседании истец *** поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *** по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, утверждая, что страховой случай не наступил, так как повреждения автомобиля не могли образоваться вследствие данной, указанной истцом аварии (л.д.66-67).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, настаивает на том, что имел место страховой случай, с выводами экспертизы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** по доверенности Бурлакова А.В., представителя ответчика *** по доверенности Солонцева И.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договор правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2011 года между *** и *** заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащему истцу на праве собственности - автомашины Хендай, государственный регистрационный знак *** по риску "Ущерб" + "Угон". 30.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ***. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в *** с извещением о страховом случае, с приложением необходимых документов, а также представил автомобиль для осмотра. Ответчиком была организована экспертиза ООО "Тентоинвестсервис", согласно заключению которой, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены по совокупности при указанных истцом обстоятельствах. На основании указанного заключения в выплате страхового возмещения было отказано по причине сообщения истцом недостоверных сведений о наступлении страхового случая. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Проф Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца составила *** руб. *** коп., что в соответствии с Правилами страхования является "конструктивной гибелью ТС".

Определением суда от 07.06.2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центроконсалт" от 10 июля 2012 года, все повреждения автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак *** , не могли образоваться от контакта с автомобилем Ситроен при заявленных истцом обстоятельствах. Следы на автомобиле Хендай не соответствуют следам на автомобиле Ситроен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец нарушил правила страхования и сообщил *** недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая.

Согласно ст. 18 Правил страхования от 06 августа 2010 года, на условиях которых заключался договор страхования, "ущерб" - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, пожара, повреждения отскочившим или упавшим предметом, в результате стихийного бедствия, злоумышленных действий третьих лиц, действий животных.

Правильно применив нормы закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что наступление страхового случая истец не доказал, соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заявлению ООО "Центроконсалт" стоимость проведения судебной экспертизы составила *** руб., которые не были оплачены в связи с чем, при вынесении решения экспертная организация просила взыскать *** руб. (л.д. 117). Суд при вынесении решения правомерно взыскал указанную сумму с истца в пользу экспертной организации ООО "Центроконсалт", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда о том, что истец сообщил *** недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, так как при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО "Центроконсалт" не было произведено физического осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом, все заключения были сделаны исключительно на основе фотографий повреждений, полученных автомобилем при ДТП. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку заключение эксперта составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, обладающий специальными познаниями, сделал выводы на основании предоставленных ему материалов. Эти выводы мотивировал, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Истец своего несогласия с мнением специалиста не подтвердил надлежащим образом, о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не ходатайствовал, личные суждения представителя стороны по делу выводов эксперта не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: