Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8835/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-8835

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** в лице директора Щербакова С.Л.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с 8-го троллейбусного парка ("ГУП Мосгортранс") в пользу *** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

- взыскать с *** в пользу *** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** обратилась в суд с иском к ***, *** о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 150 935 руб., из которых: *** руб. - стоимость затрат на восстановление а/м с учетом эксплуатационного износа, *** руб. - утрата товарной стоимости (упущенная выгода), а именно: *** рублей с ***, *** рублей солидарно с *** и ***; компенсацию судебных расходов в размере *** руб., из которых: *** руб. - стоимость юридических услуг, *** руб. - оплата услуг по отправлению почтовой корреспонденции, *** руб. - стоимость услуг независимого эксперта, *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец *** указала, что 15.10.2012 года примерно в 09 ч. 55 мин. возле дома N *** по Ломоносовскому проспекту произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак ***, под управлением по доверенности Ормоцадзе В.С. и троллейбуса, государственный регистрационный знак ***, под управлением Биль А.А., принадлежащего на праве собственности ***. 23.10.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО было вынесено постановление *** о прекращении в отношении Ормоцадзе В.С. административного делопроизводства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В отношении водителя Биль А.А. административное производство не осуществлялось, что исключает возможность реализации права на возмещение причиненного вреда имуществу истца во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца *** по доверенности Подольский И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился; просил отложить судебное заседание по причине нахождения в отпуске представителя. Суд причину отложения признал неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Жуков С.В. в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что вина водителя Биль А.А. в ДТП не установлена

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Ормоцадзе В.С. в судебное заседания явился, пояснил, что в ДТП нет его вины, полагал возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Биль А.А. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - свидетеля ДТП Тарасова М.Ю. для дачи полных и объективных показании при ДТП; судом не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении съемки видеорегистратором на момент ДТП, протокол изъятия при ДТП записи видеорегистратора как вещественное доказательство не был составлен; водитель Ормоцадзе В.С. не проинформировал участников ДТП и инспектора ГИБДД о воспроизведении записи на видеорегистраторе; судом не учтена дата и время записи видеорегистратора и с какого транспортного средства она велась; неверно установлены обстоятельства ДТП и виновное лицо в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика *** по доверенности Жукова С.В., третье лицо Ормоцадзе В.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 года примерно в 09 ч. 55 мин. возле дома N *** по Ломоносовскому проспекту произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности *** автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак ***, под управлением по доверенности Ормоцадзе В.С. и троллейбуса, государственный регистрационный знак ***, под управлением Биль А.А., принадлежащего на праве собственности ***. В справке о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях водителей транспортных средств не установлено. Изначально виновным в ДТП был признан водитель Ормоцадзе В.С.. 23.10.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО было вынесено постановление *** о прекращении в отношении Ормоцадзе В.С. административного делопроизводства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В отношении водителя Биль А.А. административное производство не осуществлялось.

Суд, изучив материалы административного дела, просмотрев в судебном заседании запись видеорегистратора, установил, что водитель троллейбуса - Биль А.А. нарушила п.п. 8.1. и 18.3 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

При этом суд счел доказанным, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца Хендай под управлением водителя Ормоцадзе В.С. следовал по Ломоносовскому проспекту в левом ряду по направлению в сторону проспекта Вернадского. Движение в правом ряду было невозможно из-за скопления троллейбусов.

Около дома *** по Ломоносовскому проспекту автомобиль Хендай остановился на запрещающий сигнал светофора. При этом впереди него стояли в том же направлении на той же полосе еще несколько автомобилей. После появления разрешающего сигнала светофора ряд автомобилей, в котором стоял автомобиль Хендай, начал движение. Когда автомобиль Хендай поравнялся с перекрестком, начал поворот направо на улицу Николая Коперника, ранее стоявший в правом ряду троллейбус неожиданно начал движение, произошло столкновение двух транспортных средств.

Данные видеозаписи полностью совпали с объяснениями водителя Ормоцадзе В.С., схемой происшествия, взаимным расположением транспортных средств после столкновения. В то же время показания Тарасова М.Ю., на которые ссылался представитель ответчика, противоречат данным записи видеорегистратора о последовательности начала и направления движения двух транспортных средств.

Исходя из полученных доказательств, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что водитель троллейбуса Биль А.А. нарушила правила совершения маневра и не убедилась в безопасности начала движения, не пропустив завершавший маневр автомобиль.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в *** по полису ВВВ N 0145527552.

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта ООО "Вектор" об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость с учетом износа автомобиля составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ***, ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Биль А.А. в нарушении п. п. 8.1, 18.3 ПДД РФ, данный вывод суда подтверждается материалами дела. Представитель ответчика *** не оспаривал наличие трудовых отношений с водителем троллейбуса - Биль А.А.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, фактически оспаривает вывод суда о виновности водителя троллейбуса в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, утверждая. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Использование судом в качестве доказательства записей видеорегистратора нормам закона не противоречит, представитель ответчика информации, содержавшейся в записи, не опроверг и не оспорил. В ходе рассмотрения спора суд дал оценку всем доводам представителя ответчика, обозрел и оценил показания свидетеля Тарасова М.Ю. (л.д.128), отразил эти доводы и их оценку в решении, нарушений принципа состязательности процесса суд не допустил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: