Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8841/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-8841

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по ордеру адвоката Фролова В.А.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2014 г.,

которым постановлено:

- исковые требования *** удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу *** в качестве компенсации морального вреда *** руб.

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** обратилась в суд с иском к *** о возмещении морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** руб. расходы по удостоверению доверенности, *** руб. за нотариальные действия.

В обоснование заявленных требований истец *** указала, что 21.05.2012 года она ехала в автобусе, следовавшем по маршруту N157. Водитель Костиков А.В., управляя автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак ***, на Кутузовском проспекте города Москвы в районе дома N *** предпринял меры экстренного торможения для предотвращения ДТП, в результате чего *** упала и получила травму, нарядом скорой помощи была доставлена в ЦКБ N 1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные *** повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После получения травмы истец в течение длительного времени испытывала сильные боли, то есть физические страдания.

В судебном заседании представитель истца *** по ордеру и доверенности адвокат Фролов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** по доверенности Сысоева С.М. в судебном заседании пояснила, что в действиях водителя Костикова А.В. не было установлено нарушений Правил дорожного движения, то есть, не установлена его вина, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бейдулина Н.И. полагала возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно применены нормы материального права, сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2012 года *** ехала в автобусе, следовавшем по маршруту N157. Водитель Костиков А.В., управляя автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак ***, на Кутузовском проспекте города Москвы в районе дома N *** предпринял меры экстренного торможения для предотвращения ДТП, в результате чего пассажир автобуса *** упала и получила травму, была доставлена нарядом скорой помощи в больницу. Данные обстоятельства зафиксированы материалами дела об административном правонарушении - справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Костикова А.В. нарушений ПДД РФ (л.д.12-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные *** повреждения (перелом 3,4,5,6,7 ребер слева со смещением, ссадины грудной клетки слева, левого локтевого сустава и правого коленного сустава) расцениваются как вред здоровью средней тяжести, причиненный при обстоятельствах, описанных потерпевшей. После получения травмы истец находилась на лечении в ЦКБ N 1. Из медицинских документов следует, что травма, со слов истца, получена при падении в результате резкого торможения автобуса. Травмы подтверждаются выписным эпикризом травматолого-ортопедического отделения ЦКБ (л.д.5-7), а также копией истории болезни ***

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий работника организации ответчика, поэтому обязанность по возмещению морального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ***. Размер взысканной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, степени причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел индивидуальные особенности потерпевшего: возраст и состояние здоровья, длительное вынужденное ограничение движения. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования нормы материального права. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд на основании ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, ощущение боли, необходимость прохождения лечения, тяжесть перенесенной травмы и вызванные ею последствия. Поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. судебная коллегия соглашается.

По мнению заявителя жалобы, судом также необоснованно были снижены расходы на оплату услуг представителя, не было учтено материальное положение ответчика и истца ***, являющейся нетрудоспособной по возрасту и пенсионеркой. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как суд в силу ст. 100 ГПК РФ вправе определять размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд счел справедливым взыскать такие расходы не в полной сумме (*** рублей), а *** тысяч рублей, учтя продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и конкретный объем работы, проделанной представителем, сделанный вывод суд мотивировал. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-8841

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по ордеру адвоката Фролова В.А.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2014 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Дуб Зинаиды Степановны удовлетворить частично.

- взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Дуб Зинаиды Степановны в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

- взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Дуб Зинаиды Степановны расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: