Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8850/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-8850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Алексеева А.Ю. по доверенности Бондаренко Я.С. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Алексеева А.Ю. к ООО СК "Цюрих" о взыскании убытков возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами;

разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца,

установила:

Алексеев А.Ю. обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы по месту своего пребывания с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды транспортного средства в период бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, ссылаясь на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N 2-565\13 о взыскании с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель истца Алексеева А.Ю. по доверенности Бондаренко Я.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в том числе ч.7 ст.29 ГПК РФ, сделанных без учета представленных истцом доказательств.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства на территории **********************, которая к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы не относится, в связи с чем иск не подсуден рассмотрению указанному суду, разъяснив при этом право истца как потребителя обратиться в суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика.

По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, к юрисдикции которого относится место пребывания истца.

Как усматривается из представленного в материалы свидетельства о регистрации по месту пребывания N 2346 от 10.12.2013 года, адресом фактического места пребывания Алексеева А.Ю. в период с 10 декабря 2013 г. по 10 декабря 2018 года является территория ********************** (л.д.3), которая относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, связанных с действиями ответчика ООО СК "Цюрих" по договору страхования, факт подачи иска по адресу места пребывания истца, которое относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности, в связи с чем постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: