Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8853/14

Судья Соленая Т.В.

Гр.Д N 33-8853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Федорова А.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать право собственности Федоровой МЮ на ******* доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ******* (*******).

Включить в состав наследственного имущества Федорова ДА , умершего *******года, ******* доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.

Признать право собственности Федорова ГД, ******* года рождения , на *******доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры , расположенной по адресу : *******в порядке наследования по закону после смерти Федорова ДА, умершего *******года.

Признать право собственности Федорова АД на ******* доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* в порядке наследования по закону после смерти Федорова ДА, умершего *******года.

установила:

Истица Федорова М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Федорова Г.Д.. *******, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Федорову А.Д. о выделении*******, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что с 2001 года по 2008 год состояла в зарегистрированном браке с *******умершим *******года. От брака имеет ******* Федорова Г.Д. *******года рождения. После смерти *******открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******. Наследниками по закону первой очереди являются дети: несовершеннолетний Федоров Г.Д. и ответчик Федоров А.Д. ******* доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение приобретена Федоровым Д.А. в период брака. Вторым сособственником являлся отец Федорова Д.А. - *******., который умер *******года. При жизни ******* в установленные законом сроки за принятием наследства после смерти отца не обратился, однако, фактически наследство принял.

Истица Федорова М.Ю. просит признать право собственности на ******* доли в праве собственности на спорное жилое помещение - *******, обязать нотариуса г. Москвы Агафонову И.В. выдать свидетельство о праве собственности, включить в состав наследственного имущества Федорова Д.А. ******* доли в праве собственности спорной квартиры, признать за Федоровым Г.Д. и Федоровым А.Д. по ******* доли от ******* долей в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

В судебном заседании истица Федорова М.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Федорова Г.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истицей срока исковой давности. Не отрицал, что *******фактически принял наследство после смерти своего отца в виде *******доли в праве собственности на спорное имущество.

Нотариус г. Москвы Агафонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Федоров А.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований Федоровой М.Ю. о выделении супружеской доли и признании за ней права собственности на ******* доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу : *******, постановить новое решение , признать право собственности Федорова А.Д. и несовершеннолетнего Федорова Г.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *******в порядке наследования по закону по ******* доли в праве собственности за каждым, ссылаясь на то, что истица пропустила срока исковой давности, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей родителям ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав Федорова А.Д., представителя Федорова А.Д. -Бельченкова Д.Г., выслушав Федорову М.Ю., представителя Федоровой М.Ю. - Кирееву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истицей в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловано.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Федорова М.Ю. и *******. состояли в *******.

*******имеют несовершеннолетнего сына Федорова Г.Д., *******.

******* В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди являются дети *******: несовершеннолетний Федоров Г.Д., ******* и Федоров А.Д., ответчик по настоящему делу.

На момент смерти *******являлся правообладателем права собственности *******доли в праве собственности на спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью *******кв.м , жилой - *******кв.м, расположенной по адресу: *******.

С *******года в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Федоров Г.Д., ********* рождения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе , определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса , входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами , установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.34 ч.1 СК РФ имущество , нажитое супругами во время брака , является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.36 ч.1 СК РФ имущество , принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак , а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар , в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Как видно из материалов дела и установлено судом *********А.В. являлись правообладателями права собственности по *********доле каждый на жилое помещение - отдельную однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: ********* на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2003 года ( л.д.98 том 2).

Учитывая, что на момент оформления договора купли-продажи - 22 апреля 2003 года *********состояли в зарегистрированном браке, суд обоснованно признал *********долю в праве собственности на квартиру по *********совместно нажитым имуществом *********

28 декабря 2006 года между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и Федоровыми Д.А.и А.В. заключен договор мены жилых помещений , в соответствии с которым Федоровы Д.А. и А.В. стали собственниками спорного жилого помещения.

Разрешая спор, учитывая, что *********доля в праве собственности спорного жилого помещения является совместно нажитым имуществом Федоровых Д.А. и М.Ю., поскольку квартира приобретена по договору мены на ранее приобретенное совместно нажитое имущество супругов (*********доля в праве собственности квартиры по *********), суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ********* доля в праве собственности на спорное жилое помещение является супружеской долей истицы Федоровой М.Ю.

Доводы ответчика Федорова А.Д. о том, что *********доля в праве собственности ранее принадлежащая Федорову Д.А. в жилом помещении по адресу: ********* не является совместно нажитым имущество Федоровых Д.А. и М.Ю., поскольку, квартира приобретена на денежные средства родителей его отца, от продажи 3 апреля 2003 года квартиры, расположенной по адресу: *********,принадлежащей Федорову Д.А., были проверены судом , в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как видно из материалов дела , квартира по ул. *********была продана 3 апреля 2003 года, а квартира *********приобретена 22 апреля 2003 года.

Доказательств, что квартира по *********была приобретена на денежные средства *********, его родителей , от продажи квартиры по *********, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, срок исковой давности не пропущен.

В силу п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов , брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 ( в редакции от 6 февраля 2007 года ) " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества , являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния , а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела , объяснений истицы , в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын Федоровых М.Ю. и Д.А. При жизни *********по взаимной договоренности спорная квартира сдавалась в наем. После смерти Федорова Д.А. истица продолжает сдавать квартиру, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями, то есть продолжает осуществлять правомочия собственника по пользованию общим имуществом. О своем нарушенном праве узнала лишь после смерти *********после притязаний на спорное жилое помещение другого лица , ответчика по настоящему делу.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения ********* доли в праве собственности на спорное жилое помещение в состав наследственного имущества Федорова Д.А., фактически принявшего наследство после смерти своего отца *********, *********года.

В указанной части ответчик исковые требования признал и решение не обжалует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу , что в состав наследственного имущества Федорова Д.А. входит *********доли в праве собственности спорного жилого помещения.

За наследниками *********первой очереди - ответчиком Федоровым А.Д. и несовершеннолетним Федоровым Г.Д. следует признать право собственности по *********доли в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции . являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира на *********была приобретена за счет денежных средств родителей наследодателя , полученных ими от продажи квартиры по *********, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, также являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном прав истица узнала лишь после смерти *********, когда начались притязания ответчика на спорное жилое помещение..

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: