Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8857/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N33- 8857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Лузгина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Лузгина к МВД России о признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, отказать.

установила:

Лузгин. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным приказа МВД России от **. N **, изменении записи об увольнении в трудовой книжке за номером **, указав основанием увольнения приказ от **. N ** по п. "в" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию); указав срок службы в соответствии с приказом от **. N**.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ** г. по ** г., на основании рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, был издан приказ от **г. N ** л/с об увольнении по п. "в" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Данный приказ был направлен истцу с письмом от **г., при этом, трудовая книжка на руки не выдавалась, была направлена по почте.

Приговором Московского городского суда от ** г. Лузгин. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, определением Верховного Суда РФ от ** г. приговор был оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-** с ** г. по ** г. При освобождении из места лишения свободы, ** г. ему были вручены вещи и документы, в том числе, трудовая книжка. При ознакомлении с ** л/с от ** г., с которым в установленном порядке ознакомлен не был, запись о сроке службы в органах внутренних дел не соответствует содержанию приказа от ** г. N ** л/с.

Истец полагает, что изменение основания увольнения и срока службы в органах внутренних дел нарушает его права, лишает социальных гарантий и льгот.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курсаев в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменных возражений, завил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лузгин .

Проверив материалы дела, выслушав Лузгина ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ** года Лузгин подал рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Приказом МВД России N **л/с от ** года Лузгин уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

** года письмом ДКО МВД России Лузгину сообщено об удовлетворении рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с ** года.

Приказом МВД РФ от ** года N ** л/с внесены изменения в приказ N ** л/с от ** года на основании вступившего в законную силу приговора Московского городского суда от ** года, в соответствии с которым Лузгин. лишен специального звания "** милиции", исключен из списков личного состава органов внутренних дел.

** года и **года ФБУ СИЗО-1 ФСИН России в адрес Департамента кадрового обеспечения МВД РФ направлены рапорты Лузгина об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Из ответа от ** года за подписью заместителя начальника **-го отдела ДКО МВД РФ В. усматривается, что отсутствуют основания для увольнения истца из органов внутренних дел по сокращению штатов, так как ** года в отношении истца возбуждено уголовное дело, истец заключен под стражу, организационно-штатные мероприятия в ДБОПиТ МВД России проведены только в ** года, аналогичный ответ дан истцу **года.

Указанные обстоятельства установлены решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2012г., вступившим в законную силу 24.12.2012г., которым в иске Лузгина к МВД России об обязании рассмотреть рапорты об увольнении, признании приказов незаконными отказано.

Решением суда установлено, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом месячного срока, поскольку об увольнении истцу было известно в ** году, в суд он обратился ** года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

С учетом того, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2012г., вступившим в законную силу 24.12.2012г. установлено, что с приказом от **года N** л/с истец был ознакомлен в ** г., что подтверждает вынесенное судом решение от 18.06.2012 г., в суд с иском обратился ** г. по истечении срока установленного ст.392 ТК РФ, поэтому правовых оснований для отмены приказа N ** л/с от ** г. у суда не имелось.

Как следует из трудовой книжки Лузгина Д.Ю. периоды его военной службы и службы в органах внутренних дел с указанием документов, подтверждающих прохождение службы в данные периоды, в том числе приказ МВД России от ** г. N **л/с внесены в трудовую книжку в соответствии подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N225, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Также у суда не имелось оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца, поскольку приказ N **л/с от ** г. судом незаконным признан не был, истец в суде законность увольнения не оспаривал, то доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцом не было представлено доказательств опровергающих выводы суда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи