Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8863/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бороданенко И. И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бороданенко И. И. к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Бороданенко И.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года дело по иску Бороданенко И.И. было передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д.158).

При рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, просив восстановить его на работе в филиале "Ломоносовская школа N 5" ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" в должности педагога дополнительного образования, признать приказ N 66- лс от 06 июня 2013 года о его увольнении незаконным и отменить его, взыскать: доплаты за дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором в период с 17 апреля по 06 июня 2013 года в размере _руб., оплату за прохождение медицинского обследования в размере _ руб., оплату за повышение квалификации в размере _ руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 06 июня 2013 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что он был принят на работу к ответчику в филиал N 5 на должность педагога дополнительного образования. Приказом N 66-лс от 06 июня 2013 года ответчиком было произведено незаконное увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачены причитающиеся за период работы денежные средства, чем нарушены его трудовые права.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бороданенко И.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бороданенко И.И., представителя ответчика ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" Савченко Д.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бороданенко И.И. приказом N 49-лс от 17 апреля 2013 года был принят на работу в ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" педагогом дополнительного образования с испытательным сроком 3 месяца согласно трудовому договору N 36/13 от 17 апреля 2013 года.

Приказом N 66-лс от 06 июня 2013 года Бороданенко И.И. уволен 06 июня 2013 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец 31 мая 2013 года был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Кроме того, 3 июня 2013 года истцу было выдано дополнительное уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С указанными уведомлениями истец был ознакомлен под роспись в дни уведомления.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлениях, явились: невыполнение плана работы за май 2013 года, срыв запланированного выступления в образе М.В. Ломоносова на Дне открытых дверей 19 мая 2013 года, факты некорректного отношения с коллегами, не осуществление поурочного планирования учебно-тренировочного процесса и низкая заинтересованность обучающихся к занятиям.

Указанные обстоятельства изложены в служебной записке от 03 июня 2013 года директора по спорту ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" Кузнецова С. В.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника, как правильно указал суд первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исследовав должностную инструкцию педагога дополнительного образования от 01 марта 2013 года, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу 17 апреля 2013 года, график работы, с которым истец также был ознакомлен при приеме на работу 17 апреля 2013 года, заключение от 30 мая 2013 года по результатам итоговой проверки физкультурно-оздоровительных групп и спортивных секций за 2012-2013 г. за подписью директора по спорту ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" Кузнецова С.В. и другие представленные документы, допросив свидетеля Кузнецова С.В., дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа N 66- лс от 06 июня 2013 года об увольнении, восстановления истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула, а также для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Бороданенко И.И. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бороданенко И.И. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание что при приеме на работу ему не был вручен экземпляр его должностной инструкции, в представленном экземпляре трудового договора отсутствует запись о дате вручения ему экземпляра трудового договора, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении подписано не уполномоченным лицом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом директором ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа", что истец не оспаривал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приказе о привлечении к работе в выходные дни 18 и 19 мая 2013 года отсутствует пункт об оплате труда привлеченных педагогов, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца оснований для не выхода на работу и не свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы.

В апелляционной жалобе Бороданенко И.И. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом принята в качестве доказательства рецензия ЦОМОФВ Департамента образования г. Москвы на разработанную им программу дополнительного образования "Оздоровительная фитнес-аэробика", которую ответчик получил незаконным путем. Между тем, доказательств того, что указанная рецензия получена незаконным путем, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, приняв в качестве доказательства служебную записку от 29 мая 2013 года не учел, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации служебное расследование не проводилось, не основан на законе, поскольку увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, и при увольнении по указанному основанию не требуется проведение служебного расследования.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороданенко И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи