Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8882/14

Судья: Данилина Е.А.

гр.дело N 33-8882/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкиной И.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гулай СМ к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

- исковые требования Гулай СМ к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Гулай СМ денежную компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек,

- взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Гулай СМ к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Гулай С.М. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное, ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилой площади по адресу: г. . В ночь с 10 на 11 апреля 2011 года произошло возгорание электропроводов в распределительном щитке, где находятся электросчетчики на площадке первого этажа в подъезде N по вышеуказанному адресу. Аварию ликвидировали, и все поврежденные счетчики были сняты аварийной службой совместно с электриками ГУП "ДЕЗ района Отрадное". При последующем обращении в ГУП "ДЕЗ района Отрадное" для выяснения вопроса о сгоревшем и снятом счетчике истцом получен ответ, что новый счетчик устанавливает ОАО "Мосэнергосбыт", после чего истец обратился с заявлением в клиентский офис "Алтуфьевский" Северо-Восточного отделения по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17Б, где узнал, что у них нет счетчика уже около 6 месяцев и где истца заверили, что новый счетчик будет установлен на прежнее место в ближайшее время, и истец будет извещен о приходе мастера для установки счетчика. Впоследствии был установлен новый счетчик для квартиры N , жильцы которой не обращались по данному вопросу. Мастер при установке счетчика не согласовал время и дату установки с истцом и посчитал нужным установить счетчик для другой квартиры. Истец также указывает, что впоследствии оказалось, что провода, к которым прикреплялся сгоревший счетчик, находятся в аварийном состоянии и требуют замены со стороны ГУП "ДЕЗ района Отрадное". При обращении с соответствующим вопросом в ГУП "ДЕЗ района Отрадное" истцом получен ответ, что заменой счетчика занимается ОАО "Мосэнергосбыт", и именно они должны устранить все соответствующие недостатки для установки счетчика. В ОАО "Мосэнергосбыт" пояснили, что электрики ГУП "ДЕЗ района Отрадное" обязаны устранить неисправности в щитке, а затем мастер из ОАО "Мосэнергосбыт" установит новый электросчетчик. 25 октября 2011 года Гулай С.М подана жалоба в ГУП "ДЕЗ район Отрадное" о том, чтобы провода в щитке были приведены в порядок. В январе-феврале 2012 года мастер из ОАО "Мосэнергосбыт" прибыл для установки нового счетчика, однако, с его слов, провода в щитке очень короткие, и надо их удлинить до одного метра электрикам ГУП "ДЕЗ района Отрадное". Мастер составил соответствующую справку, которая была передана в диспетчерскую службу в ГУП "ДЕЗ района Отрадное". В конце 2012 года истцу стало известно, что провода в щитке были удлинены, однако, новый счетчик не установлен. В настоящее время счетчик квартиры истца установлен, в связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков за нарушение его прав, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на лекарственные средства, а также штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Гулай С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" Иванушкина И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену. Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" не обязано обеспечивать за свой счет установку прибора учета, предназначенного для учета потребляемой истцом электроэнергии. Следовательно, ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца, и доказательства, подтверждающие вину ОАО "Мосэнергосбыт".

Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" Алексанян М.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что ОАО "Мосэнергосбыт" не поставил ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" в известность о том, что они должны устранить недостатки в рамках своих полномочий. При этом ГУП "ДЕЗ района Отрадное" была выполнена перетяжка электропроводки в электрощитке для подключения электросчетчика. Таким образом, ГУП "ДЕЗ района Отрадное" устранил неполадки для подключения и установки электросчетчика, которую должно было осуществить ОАО "Мосэнергосбыт".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю. В обоснование жалобы представитель ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю. указала, что в действиях ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствуют действия, нарушающие права и интересы истца, ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" не обязано обеспечивать за свой счет установку прибора учета, предназначенного для учета потребляемой истцом электроэнергии. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца, и доказательства, подтверждающие вину ОАО "Мосэнергосбыт".

В настоящее судебное заседание ответчики ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Гулай С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав истца Гулай С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в частности ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом первой инстанции, Гулай С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

Из журнала заявок следует, что 10 апреля 2011 года в доме N по произошло возгорание проводов в распределительном щитке, где находился электросчетчик квартиры N (л.д. 73).

11 августа 2011 года Гулай С.М. обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о восстановлении нарушенного учета однофазного однотарифного прибора учета в связи с возгоранием в этажном электрощите (л.д. 61-62).

15 августа 2011 года, 30 сентября 2011 года, 16 декабря 2011 года, 13 июня 2012 года при выходе сотрудников ОАО "Мосэнергосбыт" по вышеуказанному адресу в целях восстановления учета электроэнергии, было установлено, что прибор учета установить невозможно по причине аварийного состояния этажного электрощита, отсутствия электропроводки, которая находится вне зоны обслуживания ОАО "Мосэнергосбыт".

Также из представленного ГУП ДЕЗ района Отрадное акта от 13 декабря 2011 года следует, что в ходе обследования установлено, что электропроводка и коммутационное оборудование в поэтажном электрощитке восстановлены. Поэтажный электрощиток технически подготовлен для выполнения работ по установке индивидуального прибора учета электроэнергии (л.д. 71)

11 сентября 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" по адресу: , установлен однофазный однотарифный прибор учета, как и было ранее в соответствии с договором энергоснабжения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по восстановлению проводки в этажном электрощите в доме по месту жительства истца, то каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Гулай С.М. исковых требований к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" не имеется.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ОАО "Мосэнергосбыт" несвоевременно приняты меры по замене электрооборудования в доме истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Мосэнергосбыт" обязанности по компенсации морального вреда, поскольку уже с августа 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" было известно о необходимости замены прибора учета на первом этаже подъезда N дома N , однако замена электросчетчика была произведена лишь в сентябре 2013 года.

Поскольку со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на ОАО "Мосэнергосбыт" обязанностей по замене электросчетчика, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Гулай С.М. компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер указанной компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме рублей.

В связи с тем, что причинно-следственной связи между неправомерными действиями ОАО "Мосэнергосбыт" и понесенными истцом расходами на лекарственных средств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, то суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Гулай С.М. в части взыскания расходов на лекарственные средства не имеется.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил после предъявления Гулай С.М. настоящего иска, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Мосэенерносбыт" в пользу истца судом постановлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований к иной оценке представленных стороной ответчика доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в лице представителя о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в частности об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, а также в той части, что ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: