Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8898/14

Судья: Рюлин А.А. гр.дело N 33-8898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Гирчевой Ю.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

- гражданское дело по иску Гирчевой ЮМ к ООО "Дженсер сервис С6" об обязании устранить недостатки товара, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Гирчева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер сервис С6" об обязании устранить недостатки товара, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ранее поданное им ходатайство о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения о разрешении споров в этом суде.

Истец Гирчева Ю.М. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Гирчева Ю.М. по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного без учета требований норм процессуального права.

В силу ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 9.2 договора купли-продажи от 25.11.2011 года, заключенного между сторонами, в случае невозможности достижения согласия в претензионном порядке, в течение 60 календарных дней, спор между сторонами будет передан по договорной подсудности на разрешение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Вынося определение и направляя дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд не учел, что приведенное условие п. 9.2 договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает его право как потребителя, закрепленное в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такие условия договора, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительным, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования об устранении недостатков товара, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда. Указанные требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований, при подаче иска, была обоснованно определена истцом по месту своего жительства, адрес которого по территориальной подсудности относится к компетенции Перовского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, вывод суда о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по указанным в определении суда основаниям нельзя признать законным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: