Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8907/14

Судья: Рюлин А.А.

гр.дело N 33-8907/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Васина ВБ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Васина ВБ о признании действий (бездействия) директора Филиала N 4 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Пахомовой Е.А. незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

установила:

Заявитель Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) директора Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ Пахомовой Е.А. незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что 22 апреля 2013 года он обратился в Филиал N 4 ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении информации в отношении своего работодателя ООО "Импульс-Свет", которая затрагивает его (заявителя) права и интересы в связи с получением пособия по временной нетрудоспособности, однако в полученном ответе за подписью директора Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ Пахомовой Е.А. отсутствуют полные ответы на содержащиеся в заявлении пять пунктов запрашиваемой информации, тем самым, ответ на заявление не содержит информации о выявленных нарушениях прав и законных интересов заявителя со стороны ООО "Импульс-Свет", а также о принятых мерах Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ.

Заявитель Васин В.Б. о рассмотрении заявления в суде первой инстанции извещался, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ГУ - МРО ФСС РФ Дудолаева Н.М. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заявитель Васин В.Б. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт совершенного ООО "Импульс-Свет" нарушения установлен компетентным органом, что подтверждено ответом N от 20 сентября 2013 года, однако ГУ - МРО ФСС РФ, предоставляя заявителю ненадлежащий ответ, фактически отказал в проведении камеральной проверки в отношении ООО "Импульс-Свет", тем самым, по мнению заявителя, ГУ - МРО ФСС РФ совершило бездействие, которое привело к уклонению плательщика от наказания. Заявитель указывает на то, что бездействие ГУ - МРО ФСС РФ привело к несвоевременному установлению факта занижения платежей плательщиком страховых отчислений, что затрагивает имущественные права заявителя по взысканию утраченного заработка по последствиям ДТП, в котором заявителю причинен тяжкий вред здоровью.

В настоящее судебное заседание заявитель Васин В.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д. 39), о причинах неявки заявитель не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ГУ - МРО ФСС РФ Бейбулатова О.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ГУ - МРО ФСС РФ Бейбулатову О.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года Васин В.Б. обратился в Филиал N 4 ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением (вход. N ), в котором просил предоставить ему информацию в отношении ООО "Импульс-Свет": штатное расписание; отчисления в период 2001-2005 г. работнику Васину В.Б.; отчисления в период 2001-2007 г. всем сотрудникам ООО "Импульс-Свет"; перечисления по пособиям за период с 28 июня 2005 года по 19 декабря 2005 года и с 31 июля 2006 года по 16 октября 2006 года; отчисления по работнику Васину В.Б. в период с 28 сентября 2005 года по 01 марта 2007 года; а также просил в случае установления состава преступления в действиях юридического лица направить материал в УБЭП для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного УК РФ (налоговое преступление).

На указанное заявление Васину В.Б. дан ответ от 20 мая 2013 года N за подписью директора Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ Пахомовой Е.А., в котором заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" информацию с ограниченным доступом составляют любые полученные органом контроля за уплатой страховых взносов, другим органом государственного внебюджетного фонда сведения о плательщике страховых взносов, за исключением сведений: 1) разглашенных плательщиком страховых взносов самостоятельно или с его согласия; 2) о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах и мерах ответственности за эти нарушения; 3) предоставляемых уполномоченным органам других государств в соответствии с международными договорами, одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве в области обязательного социального страхования (в части сведений, предоставленных этим органам). Информация с ограниченным доступом не подлежит разглашению органами контроля за уплатой страховых взносов, другими органами государственных внебюджетных фондов, их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, предоставить информацию, указанную в обращении Васина В.Б. в отношении ООО "Импульс-Свет", не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Васин В.Б. оспаривал действия (бездействие) директора Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ Пахомовой Е.А., ссылаясь на невыполнение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как в ответе директора Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ Пахомовой Е.А., по мнению заявителя, не указана запрашиваемая в пяти пунктах заявления информация, не содержится информация о выявленных нарушениях прав и законных интересов заявителя со стороны ООО "Импульс-Свет", а также о принятых мерах со стороны Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ допущено какое-либо нарушение прав заявителя, судом не выявлено, поскольку ответ на заявление Васину В.Б. со стороны Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ дан, то обстоятельство, что заявитель не согласен с содержанием полученного ответа, не свидетельствует о том, что директор Филиала N 4 ГУ - МРО ФСС РФ Пахомова Е.А. совершила незаконные действия (бездействие) при рассмотрении заявления Васина В.Б. и даче ответа на него.

Суд первой инстанции верно указал на то, что невозможность предоставления запрашиваемой заявителем информации обоснована в ответе на заявление, отсутствие в ответе информации о выявленных нарушениях и принятых мерах каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как Филиал N 4 ГУ - МРО ФСС РФ не является органом, устанавливающим в действиях юридического лица состав преступлений, в том числе налоговых, предусмотренных УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васиным В.Б. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что оспариваемое действие - рассмотрение обращения Васина В.Б. и дача на него ответа, принято с нарушением действующего законодательства или превышением должностным лицом своих полномочий.

При этом, предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, а также право на получение ответа на обращение Васина В.Б. было реализовано, какие-то либо права и свободы заявителя не нарушены.

Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований к иной оценке представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина ВБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: