Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8923/14

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-8923

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014г., которым постановлено: восстановить Плавнику Р.Г. в лице представителя Буторовой О.В. пропущенный процессуальный срок обжалования определения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 03 августа 2012г. по гражданскому делу N 2-256/12.

установила:

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 03 августа 2012г. по гражданскому делу N 2-256/12 Плавнику Р.Г., Лаппе Н.Н.

Плавник Р.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого определения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель истца КБ "МСБ" (ООО) возражал против заявления, указывая, что срок пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ООО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалобы, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен Плавником Р.Г. по уважительной причине, поскольку дело было сдано в канцелярию 05 ноября 2013г., копия определения от 16.10.2013г. получена представителем Плавника Р.Г. 22 ноября 2013г., а самим Плавником Р.Г. - 07.12.2013г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: