Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8924/14

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-8924

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Плавника Р.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2013г. по гражданскому делу N 2-256/12 Плавнику Р.Г. и Лаппе Н.Н. отказать.

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012г. удовлетворен иск КБ "Международный строительный банк" (ООО) к Лаппе Н.Н., Вохонцеву С.К., Плавнику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска Плавника Р.Г. Лаппы Н.Н. к КБ "Международный строительный банк" (ООО) о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными отказано.

Решение вступило в законную силу 02 ноября 2012г.

Плавник Р.Г. и Лаппа Н.Н. обратились с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда, указывая, что в настоящее время не имеют реальной возможности исполнить решение суда единовременно. Плавник Р.Г. просил рассрочки по * рублей в месяц, Лаппа Н.Н. по * рублей в месяц.

Лаппа Н.Н., представитель Плавника Р.Г. в судебном заседании заявления поддержали.

Представитель КБ "МСБ" (ООО) возражала против заявлений, в удовлетворении просила отказать.

Вохонцев С.К., судебные приставы-исполнителя в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Плавник Р.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012г. удовлетворен иск КБ "Международный строительный банк" (ООО) к Лаппе Н.Н., Вохонцеву С.К., Плавнику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Плавника Р.Г., Лаппы Н.Н., Вохонцева С.К. в пользу истца *.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в случае удовлетворения требования Плавника Р.Г. Лаппы Н.Н., будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку предполагаемый порядок выплат повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям ст. 203 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку Плавником Р.Г. и Лаппой Н.Н. не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: