Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8940/14

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-8940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушечникова Ф.И. - Сергеева А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Пушечникова Ф.И. в пользу Сарычевой А.Ф., Квасницы М.И. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на получение документов БТИ в размере *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., расходы на почтовое отправление в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (*** коп.).,

установила:

истцы Сарычева А.Ф., Квасница М.И. обратились в суд с иском к ответчику Пушечникову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании своих требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: город ***. С 2009 года и 01 апреля 2013 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N ***, расположенной над квартирой истцов, происходили заливы. Согласно акту от 04 апреля 2013 года залив произошел по вине ответчика 01 апреля 2013 года, вода в его квартире перекрыта аварийной службой. Истцам причинен материальный вред в сумме *** руб., который они просят взыскать с ответчика. Так же истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате: проведенной оценки в размере *** руб., за составление искового заявления в размере *** руб., за получение документов БТИ в размере *** руб. *** коп. и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп.

Истец Сарычева А.Ф. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за направление телеграммы.

Истец Квасница М.И. - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пушечников Ф.И. - в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пушечников Ф.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Пушечников Ф.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Сергеева А.Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Пушечникова Ф.И. - Сергеева А.Г., возражения истцов Сарычевой А.Ф. и Квасницы М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Сарычева А.Ф., Квасница М.И. являются собственниками квартиры по адресу: ***, а ответчик Пушечников Ф.И. является собственником расположенной по тому же адресу над квартирой истцов квартиры N *** (л.д. 7-8, 86).

12 ноября 2009 года, 16 декабря 2009 года и 01 апреля 2013 года произошли заливы квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***, о чем составлены акты 04 апреля 2013 года, 07 декабря 2009 г. и два акта от 28 декабря 2009 года (л.д. 9-12).

Исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приведя п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 4915, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что 04 апреля 2013 года комиссией в составе начальника э/у N 1 Абдрахманова Р.С., мастера участка Комановой Т.И., техника участка N 1 Максимова Г.Ч. составлен акт о протечке в квартире, согласно которому в квартире N *** обнаружены последствия протечки: кухня - протечки на потолке 1 кв.м.; отслоение обоев настенных - 0,5 кв.м.; коридор - имеются следы протечек на антресоли - 30 кв.см.; комната - отслоение обоев настенных - 4 кв.м.; нарушение штукатурного слоя стены - 1 кв.м. залив произошел из квартиры N ***.

Дополнительно коллегия отмечает, что в акте от 07 декабря 2009 г. и двух актах от 28 декабря 2009 года, составленных комиссией в составе мастера участка Комановой Т.И., техника участка Шипиловой З.В., утвержденных начальником РЭУ-13 (на 07 декабря 2009 года - МУ-13) Абдуевым С.Т., также отражены повреждения, имеющиеся в принадлежащем истцам жилом помещении, от произошедших протечек 12 ноября 2009 года, 16 декабря 2009 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцами отчет N 13-0484-0 от 12 июля 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, равно как и указанные выше акты, в связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что заливы принадлежащей им жилой площади, происходили из квартиры ответчика. А потому, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы: по составлению отчета в размере *** руб., за получение документов БТИ в размере *** руб. *** коп., за оказание юридических услуг в размере *** руб., за почтовое отправление в размере *** руб. *** коп. и по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Пушечников Ф.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд лишил его права представлять доказательства, опровергать доводы истцов и защищать свои права, - не являются основанием для отмены решения, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал его рассмотрение, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, который соответствует данным, изложенным в апелляционной жалобе и жилищных документах (л.д. 16-17, 105, 106, 112). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали. Тот факт, что ответчик не получает повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных истцами актов от 07 декабря 2009 г., 28 декабря 2009 года и 04 апреля 2013 года, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцам ущербе.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что истцы не представили доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе, - основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пушечникова Ф.И. - Сергеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: