Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9018/14

Судья: Бондаренкова И.В. Гр.д.N 33-9018/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО Общество защиты прав потребителей "Горячая линия" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей "Горячая линия", в интересах Мелкумовой Е.А., к ОАО "Автофрамос" о защите прав потребителя, отказать

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "Горячая линия" обратилось с иском в защиту прав потребителя Мелкумовой Е.А. к ОАО "Автофрамос" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере ***** руб.; неустойки в размере ***** руб.; разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска в размере ***** руб.; убытков, связанных с установкой дополнительных автомобильных опций при покупке автомобиля, в размере ***** руб.; компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2011 года между ООО "*****" и Мелкумовой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Рено Меган, стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила ***** руб.

Оплата была произведена истцом полностью, 30.11.2011г. истцу был передан автомобиль. В мае 2013 года был выявлен недостаток автомобиля в виде постоянной утечки антифриза, 20 мая 2013 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "*****".

Гарантийный ремонт производился в течение 65 дней и был окончен 23 июля 2013 года. 09 августа 2013 года истец обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, иных понесенных расходов, сославшись на нарушение сроков ремонта автомобиля и положения ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, представитель истца обратился в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Новохатский А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Власова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Петровский" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - МОО Общество защиты прав потребителей "Горячая линия", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителя" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 указанной нормы в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2011 года истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль Рено Меган стоимостью ***** руб. В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля N *****/**** от 15 ноября 2011 года на него установлен гарантийный срок продолжительностью три года, исчисляемый с момента передачи автомобиля покупателю, или 100 000 км. пробега. Также истцом приобретено дополнительное оборудование стоимостью ***** руб. ** коп., и выполнены работы по его установке на сумму ***** руб.

Автомобиль был передан покупателю 30 ноября 2011 года.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки в виде подтекания антифриза, в связи с чем автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "*****". Гарантийный ремонт автомобиля производился с 20 мая 2013 года по 23 июля 2013 года.

На время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль в соответствии с п.2 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку срок устранения недостатков, определенный ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей" продолжительностью сорок пять дней, был нарушен, ремонт продолжался шестьдесят пять дней, истец обратилась к ответчику (импортеру автомобиля) с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, сославшись на положения п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей". Ввиду того, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, представитель истца обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применив к спорным правоотношениям ст.ст.18,20 ФЗ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что недостатки в автомобиле были устранены, истцом автомобиль принят, претензия о возврате стоимости автомобиля направлена ответчику спустя более чем две недели после получения исправного автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченный суммы можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок. Между тем, автомобиль истца был отремонтирован, т.е. на момент предъявления претензии автомобиль не имел недостатков, факт надлежащего проведения ремонта истец не оспаривала.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом, для защиты своих нарушенных прав. Поскольку, обнаружив недостаток автомобиля, истец обратилась с требованиями о его безвозмездном устранении, сдав автомобиль в ремонт, следует признать, что истец избрала способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков. Недостатки были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись.

Довод истца о нарушении сроков гарантийного ремонта правомерно не принят судом во внимание, поскольку претензия о возврате стоимости автомобиля была направлена ответчику 09 августа 2013 г., т.е. после того, как автомобиль был отремонтирован, и возвращен истцу, а сам по себе факт нахождения автомобиля в ремонте более 45 суток, при отсутствии в автомобиле недостатков на момент получения его из ремонта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене решения ввиду следующего. Выражая несогласие с решением суда, представитель истца настаивает на утверждении о том, что само по себе нарушение срока ремонта автомобиля является основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное основание не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные утверждения ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, суд правильно установил, что предъявление таких требований исходя из смысла ст.18 ФЗ "О защите прав потребителя" допускается в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок. Истец предъявила требования спустя две недели после получения отремонтированного автомобиля и его эксплуатации, при этом не указав о ненадлежащем качестве ремонта, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: