Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9043/14

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-9043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Банзакова И.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Банзакова * к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Банзаков И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, просил суд взыскать компенсацию произведенных расходов на санаторно-курортное лечение в размере * рублей, расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать ответчика ежегодно предоставлять истцу, как инвалиду войны, бесплатную путевку на санаторно-курортное лечение в ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ "Санаторий "Дивноморское".

Исковые требования истец мотивирует тем, что в период с * года по * года проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. В период прохождения военной службы получил травму, является инвалидом. Истец полагает, что на основании ст. 22 ФЗ "О ветеранах" имеет право на льготы, в том числе на бесплатное санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд к месту лечения и обратно. В период с * года проходил санаторно-курортное лечение, стоимость путевки составила * рублей; в период с * по * года стоимость путевки составила * рублей; в период с * по *года стоимость путевки составила * рубля. Всего на лечение истцом затрачено * рубля. Стоимость затрат на железнодорожные билеты по проезду к месту отдыха составила * рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Московской области Шевякова О.А. для участия в суд явилась, выразила мнение о необходимости в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Московской области для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Банзаков И.Ю.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Банзаков И.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Военного комиссариата Московской области, представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с *года по * года истец Банзаков И.Ю. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ; в период прохождения военной службы получил травму, является инвалидом военной службы.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным, законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 г. N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерация, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Применив указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, а также санаторно-курортное лечение пользуются лишь офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, срок службы которых составил 20 и более лет. Поскольку продолжительность военной службы истца составляет * года, оснований ко взысканию с ответчика Министерства обороны РФ заявленных истцом расходов, не имеется.

Суд правомерно обратил внимание истца на то, что он не лишен права на обращение с заявлением об оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения в Управление социальной защиты населения муниципального образования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банзакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: