Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9047/14

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-9047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Костенко Г.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Костенко Галины Сергеевны к ООО "Мартком" о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на комнаты NN - площадью - кв.м. на первом этаже здания по адресу: - - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Костенко Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мартком" о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Костенко Г.С. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: -

Жилая площадь предоставлялась истцу как койко-место в общежитии, но фактически представляет собой пять комнат за NN - на первом этаже, общей площадью - кв.м.

Указанная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику "Фабрики им. Капранова", входившую в "Производственное объединение "Восток", которое в - году было приватизировано (акционировано) в ОАО "Восток". На момент приватизации "ПО "Восток" здание по адресу: г. - имело статус общежитие. В настоящее время указанное здание принадлежит ООО "Мартком".

Ее заявления к ответчику об оформлении передачи в ее собственность занимаемых жилых помещений остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на занимаемые ею комнаты.

В судебное заседание явился представитель истца Костенко Г.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мартком" по доверенности Семенова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что комнаты, которые истец просила приватизировать, являются нежилыми по назначению: комнаты N - имеют назначение под склад, комната N - - кабинет, комната N - - помещение для отдыха для всех жильцов дома. В соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда РФ" приватизация указанных помещений, как нежилых, запрещена. Физические и юридические лица имеют право приватизировать нежилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности только на платной основе. ООО "Мартком" является собственником комнат NN - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от - г. N -. На указанных основаниях представитель ответчика просила суд оставить требования истца без удовлетворения.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменных возражений на иск в адрес суда не представил.

Третье лицо ОАО "Восток" о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменных возражений на иск в адрес суда не представил.

Суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Костенко Г.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Костенко П.А., Книовец Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Мартком" Семенова Л.А., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на - г. истец Костенко Г.С., её члены семьи Костенко П.П. и Костенко Д.П. зарегистрированы и проживают по адресу: -, при этом занимая койко-место, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от - г. здание, площадью - кв. м, расположенное по адресу: - находится в собственности ООО "Мартком" на основании договора N - купли-продажи недвижимого имущества от - г. N -

В соответствии с Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от - г. N - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: - общей площадью - кв.м.

Из Выписки из технического паспорта на здание (строение) ГУП "Центральное ТБТИ N 3" на - г. усматривается, что дом -, стр. -, расположенный по адресу: - общей площадью - кв.м. находится в собственности ОАО "Восток", помещение N -, площадью - кв.м. является складом, помещение N -, площадью - кв.м. - складом, помещение N - площадью - кв.м. - кабинетом, помещение N -, площадью - кв.м. - складом, помещение N -, площадью - кв.м. - помещением для отдыха. Указанные помещения являются нежилыми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 2, 3 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из Выписки из технического паспорта на здание (строение) ГУП "Центральное ТБТИ N 3" на - г. комнаты NN - расположенные по адресу: г- не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку указанные помещения находятся на цокольном этаже, а также ввиду нахождения на втором этаже над указанными помещениями уборной, а размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается на основании п. п. 23, 24 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что комнаты фактически являются жилыми не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что помещение N - площадью - кв.м. является складом, помещение N - площадью - кв.м. - складом, помещение N -, площадью - кв.м. - кабинетом, помещение N -, площадью - кв.м. - складом, помещение N -, площадью - кв.м. - помещением для отдыха, указанные помещения являются нежилыми. Данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) ГУП "Центральное ТБТИ N 3" от - г.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: