Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9049/14

Судья Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 33-9049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева Д.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Королева * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ДТП и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещения по ДТП в размере * коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" моральный вред в размере * рублей.

установила:

Истец Королев Д.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств - страхового возмещения в размере * рублей.

Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * копеек и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *, с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Андриянова *, автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Панькина *, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Королева *.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Панькина П.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N *.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, а истцу причинены убытки.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению "Отчет об оценке" за N *, проведенному в ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * копеек.

* г. ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости работ с учетом повреждений транспортного средства истца.

* г. определением Пресненского районного суда г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой истец уточнил свои исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Королева Д.Е., указав, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Королева Д.Е. по доверенности Поляков И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, * г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г*, с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Андриянова *, автомобиля "*", государственный регистрационный знак * под управлением Панькина *, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Королева *.

Суд первой инстанции признал, что ДТП произошло по вине водителя Панькина П.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N *.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "*", государственный регистрационный знак *

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой N * от * г., проведенной экспертами ООО "КЭТРО", восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца Королева Д.Е. - автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, с учетом износа и среднерыночных цен в Московском регионе на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет * копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 13 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере * руб. 39 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер * рублей.

В изложенной части решение суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В этой части решение суда подлежит изменению.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном размере, в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Королева Д.Е. подлежит взысканию штраф в размере * коп. /(* руб. * коп. + * руб.): 2)/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. изменить.

Дополнить решение абзацами следующего содержания.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Королева * штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Королева *госпошлину в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: