Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9065/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Савушкин продукт" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Литвиновой Т.В. к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Литвиновой Т.В. в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить основание увольнения Литвиновой Т.В. на ст. 78 ТК РФ с датой увольнения _. г.

Взыскать с ООО "Савушкин продукт" в пользу Литвиновой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., а всего взыскать ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Савушкин продукт" в доход государства государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Литвинова Т.В. обратилась в суд к ООО "Савушкин продукт" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности оператора склада. Приказом N3 от _ г. она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагала, что увольнение является незаконным, так как дисциплинарного проступка она не совершала, ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не соблюдены положения трудового законодательства РФ.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Савушкин продукт".

Проверив материалы дела, выслушав Литвинову Т.В., представителя ответчика Тимофеева А.Э., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица с _ г. работала в ООО "Савушкин продукт" в должности оператора склада, что подтверждается трудовым договором N04/01/11 от _. г.

Из докладных записок руководителя отдела документооборота Житеневой Л.В. от _. г., _. г., _. г., _. г., _. г., _.. г., _. г., _ г., _. г., _ г., _. г., _ г., _ г., актов от тех же дат следует, что в период с _. г. по _. г., Литвинова Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Телеграммами от _ г., _ г., _. г. истице предложено предоставить письменные объяснения по обстоятельствам своего отсутствия на рабочем месте.

Из акта от _. г. следует, что оператор склада Литвинова Т.В. отказалась от дачи объяснений по обстоятельствам своего отсутствия на рабочем месте в период с _ г. по _ г.

Приказом N3 от _. г. истица была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, допущенный в период с _. г. по _. г.

Увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период указанный ответчиком как прогул истица являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с частью 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листку временной нетрудоспособности, выданному Городской поликлиникой N 201, истица была освобождена от работы в период с _ г. по _. г., согласно листку нетрудоспособности по уходу за ребенком, выданному Городской поликлиникой N 105, истица была освобождена от работы в период с _ г. по _. г.

Доводы ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом, не предоставив больничные листы и не сообщив своевременно непосредственному руководству о факте временной нетрудоспособности, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно заявлению Литвиновой Т.В. от _. г., истица сообщила о выходе на работу после больничного и невозможности приступить к работе, в связи с тем, что ее рабочее место занято другим сотрудником. Указанное заявление и больничные листы были направлены в адрес работодателя посредством почты России заказным письмом (л.д. 21-23), что подтверждает позицию Литвиновой Т.В. относительно своевременного уведомления работодателя о своей нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Литвиновой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., так как расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ей времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, на основании расчетных листков и выпискам по счету Литвиновой Т.В.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права и основанием для отмены решения суда служить не может.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Литвиновой Т.В., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ***. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Савушкин продукт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи