Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9067/14

Судья: Калинина Н.П.

гр.д. N33-9067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Комарова А.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Комарову А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-799/12 по иску Комарова А.М. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула",

установила:

Комаров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-799/12 по иску Комарова А.М. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание Комаров А.М. явился, заявление поддержал. Представитель ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Комаров А.М.

ГУП "Мосгортранс" в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав Клмарова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. в удовлетворении иска Комарова А.М. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова А.М. без удовлетворения.

Комаров А.М. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что в ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели давали заведомо ложные показания.

Отказывая в удовлетворении заявления Комарова А.М. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактов заведомо ложных показаний свидетелей приговором суда не устанавливалось.

Заявление Комарова А.М. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи