Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9069/14

Судья: Сальникова М.Л.

гр. дело N33-9069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Москальцова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Москальцова А.М. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении иного размера заработной платы, перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности, убытков - отказать",

установила:

Москальцов А.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в Домодедовском производственном объединении гражданской авиации в должности командира воздушного судна ИЛ-18, ИЛ-62. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание. Решением ЦВЛЭК ГА от _ года истец признан негодным к лётной работе. _ г. установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. Приказом работодателя от _ года N188 истцу была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере ***. (без учета деноминации), которая в настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ. Полагает, что исчисленная работодателем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью нарушает его право на полное возмещение вреда причиненного профессиональным заболеванием. Обращаясь в суд, просил установить ему ежемесячную выплату исходя из заработной платы полученной за период с _ по _ года с применением к суммам полученной заработной платы индексов роста минимального размера пенсии, взыскать образовавшуюся задолженность и инфляционные убытки.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика ГУ МРО ФСС возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Москальцов А.М.

Проверив материалы дела, выслушав Москальцова А.М. и его представителя - Кузнецова С.А., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Байбулатову О.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Москальцов А.М. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, диагностированного ВЛЭК ДПО _. года, в период работы в Домодедовском производственном объединении гражданской авиации, в должности командира воздушного судна ИЛ-18, ИЛ-62.

Решением ЦВЛЭК ГА от _ года истец признан негодным к лётной работе.

_ г. Москальцов А.М. уволен по ст. 33 КЗОТ РФ, в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья.

_ г. установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % сроком на один год.

_ г. инвалидность второй группы и степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % установлены бессрочно.

Приказом Домодедовского производственного объединения гражданской авиации от _ года N188 истцу была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере ***. (без учета деноминации).

Расчет среднего заработка произведен за период с _ года по _ г., т.е. за 12 месяцев предшествовавших прекращению работы повлекшей профессиональное заболевание.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Москальцова А.М. передано в ГУ МРО ФСС РФ, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка определённого работодателем.

Приказом ГУ МРО ФСС РФ от _ г. N11 Москальцову А.М. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** (с учетом деноминации) с _ г., бессрочно.

Впоследствии в установленном законом порядке определенная истцу сумма ежемесячного страхового возмещения индексировалась и на момент обращения в суд составила ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая у удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ГУ МРО ФСС РФ при приеме личного дела Москальцова А.М. проверил правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, обоснованно установил, что расчет ежемесячной суммы произведен из наиболее выгодного для него варианта, оснований для перерасчета сумм заработка за период с _ года по _ года и их увеличения на коэффициент роста минимального размера пенсии, не имеется.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Москальцов А.М. обратился к своему работодателю. Приказом Домодедовского производственного объединения гражданской авиации от _ года N188 истцу была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере ***. (без учета деноминации). Расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших прекращению работы повлекшей профессиональное заболевание с _ года по _ года.

Поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у истца права на возмещения вреда здоровью, нарушений ответчиком прав истца при назначении в _ году ежемесячной страховой выплаты допущено не было.

Ежемесячные страховые выплаты Москальцову А.М. были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с _ года на основании Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Согласно пункту 11 Правил, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно части третьей статьи 11 Правил учитываемые в составе заработка суммы индексируются в порядке установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсий, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как часть 3 введена Федеральным законом от 24.11.95 N 180-ФЗ, вступившим в законную силу с 30 ноября 1995 года и распространяется на лиц исчисление вреда здоровью которым производится впервые, в то время как Москальцов А.М. на момент вступления в силу данного закона уже являлся получателем сумм возмещения вреда здоровью. Обратной силы указанной норме законом не придано, а следовательно, суммы заработка 1994 года, учитываемые при исчислении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью причиненного профессиональным заболеванием до _ года, увеличению на коэффициент роста минимального размера пенсии не подлежат.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москальцова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: