Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9074/14

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N 33-9074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Ружановской М.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Ружановской М.В. в разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу ** по иску Ружановской М.В. к ООО "Русский салон периодики" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязать сформулировать основания увольнения в соответствии с положениями ТК РФ, обязании выдать страховой медицинский полис, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования Ружановской М.В. были частично удовлетворены, суд обязал ООО "Русский салон периодики" выдать Ружановской М.В. трудовую книжку, изменить дату увольнения Ружановской М.В. из ООО "Русский салон периодики" с должности специалиста отдела по связям с кредитными организациями на дату фактической выдачи трудовой книжки, выдать Ружановской М.В. заверенные должным образом документы, связанные с работой: все заключенные с Ружановской М.В. трудовые договоры за период с ** года по настоящее время; все изданные приказы о назначениях Ружановской М.В. за период с ** года по настоящее время; все изданные приказы о назначениях и увольнении Ружановской М.В. за период с ** года по настоящее время; все изданные приказы о перемещениях или переводах па другую работу или справку об отсутствии перемещений истца за весь период работы Ружановской М.В. в ООО "Русский салон периодики"; сведения обо всех отпусках, использованных Ружановской М.В. за весь период работы с подтверждением использования отпусков; сведения о периодах временной нетрудоспособности Ружановской М.В. за весь период работы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование за весь период работы Ружановской М.В. отдельно по каждому виду: за период до **. ЕСН, за период с ** в ПФР, ФСС, ФФОМС и ТФОМС отдельно; справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за все время работы Ружановской М.В.; справку о периоде работы Ружановской М.В.; справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы Ружановской М.В.; справку об отсутствии (или наличии) у Ружановской М.В. замечаний и дисциплинарных взысканий за весь период работы. С ООО "Русский салон периодики" взыскано в пользу Ружановской М.В. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копейки, компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **рублей, всего взыскано ** рублей ** копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013г. изменено в части взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца и распределения между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины, с ответчика ООО "Русский салон периодики" в пользу истца Ружановской М.В. взыскан заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ** руб. **коп., всего взыскано ** руб. ** коп.

** года от Ружановской М.В. в суд поступило заявление о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N**, указав в заявлении, что в ходе совершения действий по исполнительному производству N** должник в лице президента Коваленко Н.В. пытался вручить вместо настоящей трудовой книжки с номером ** с внесенной ответчиком записью за N** о приеме Ружановской М.В. на работу подложную трудовую книжку на бланке **, в которой запись о приеме Ружановской М.В. на работу к ответчику **. сделана под N**, судебным приставом в исполнение решения суда трудовая книжка истицы у ответчика не отобрана, поскольку в решении суда не указан конкретный номер трудовой книжки, просила суд разъяснить решение суда указав номер трудовой книжки **, приостановить исполнительное производство в части выдачи должником взыскателю трудовой книжки до разъяснения решения суда, оформлении копий документов в соответствии с законодательством.

Ружановская М.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления о разъяснении решения суда поддержала.

Представитель ответчика ООО "Русский салон периодики" в судебное заседание явился, возражал против разъяснения решения суда.

17 февраля 2014 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ружановская М.В. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению. Кроме того, определение Черемушкинского городского суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство сможет быть приостановлено судом в порядке установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

С учетом того, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке ст. 440 ГПК, заявителем представлено не было, вывод суда от отказе в приостановлении исполнительного производства является верным.

Ссылка Ружановской М.В. в частной жалобе на то обстоятельство, что отказ в разъяснении решения суда делает невозможным его исполнение, и способствует злоупотреблению со стороны судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела СП УФССП по г. Москве, не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Ружановская М.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда не обращалась, тогда как из частной жалобы Ружановской М.В. усматривается, что она фактически обжалует порядок исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Ружановской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи