Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9077/14

Судья: Мордвина Ю.С. Дело N 33-9077

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Ш* С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Ш* к ОАО "***" о восстановлении на работе;

отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Ш* С.А. обратился в суд к ОАО "***" с иском о восстановлении на работе.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в принятии искового заявления Ш* С.А. было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 сентября 2012 года, об отмене которого просит Ш* С.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело по иску Ш* С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе в *** Мичуринского отделения ФГУП "***" *** РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2003 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "***" *** РФ на надлежащего ответчика - ОАО "***".

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2003 года было отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Ш* С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно сообщению Мичуринского районного суда Тамбовской области, гражданское дело по иску Ш* С.А. к ФГУП "***" *** РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было судом рассмотрено по существу с вынесением решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, заявленные Ш* С.А. в настоящем исковом заявлении требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Мичуринского районного суда Тамбовской области.

Отказывая Ш* С.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно полежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ, регламентирующей вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш* С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: