Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9080/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-9080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Шеянова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеянова * к ОАО "Концерн Авиаприборостроение" о взыскании убытков отказать.

установила:

Истец Шеянов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Авиаприборостроение" о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец Шеянов В.В. работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора в период с * года по * года. На время работы истцу были предоставлены кабинеты NN ** в здании по адресу: г. *. Истец приобрел за свой счет мебель, оргтехнику и предметы интерьера по вышеуказанному адресу на общую сумму * руб. * коп. В начале * года истец прекратил свои трудовые отношения с ОАО "Концерн Авиаприборостроение". Однако ответчик препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загидуллин Р.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Терсинцев А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Шеянова В.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шеянова В.В. - Загидуллин Р.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шеянов В.В. работал в ОАО "Концерн Авиаприборостроение" в должности первого заместителя генерального директора в период * года по * года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 301, 1102 Гражданского Кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что требования Шеянова В.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шеянова В.В. о взыскании убытков с ОАО "Концерн Авиаприборостроение" не имеется.

Не принимая в качестве доказательства опись имущества, составленную * суд правомерно учел то, что со стороны ответчика опись не подписана, представители ответчика при составлении описи не присутствовали, о составлении такой описи не уведомлялись.

Судом также обоснованно учтено, что оплата товара производилась не личными средствами истца Шеянова В.В., а за счет ООО "Баланс-Инвест", единственным участником которого является истец.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шеянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: