Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9123/14

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-9123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитиенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Тюриной О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., и *** руб. штраф, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" штраф *** руб.

Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" стоимость проведенной судебной экспертизы N Ц-130771/1 и Ц-130773/1 в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация МОБО общество защиты право потребителей "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в интересах Тюриной О.А. к ответчикам ОАО "ДСК - 3", ООО "МФС-ПИК", ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что в приобретенной Тюриной О.А. квартире в период гарантийного срока проявились недостатки строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет *** руб. 10 коп. На претензию о выплате денежных средств, требующихся для проведения восстановительного ремонта, ответчики не отвечают. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители ответчиков ОАО "ДСК-3", ООО "МФС-ПИК", ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что обязательства исполнены надлежащим образом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации МОБО "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Колядина В.Н., представителя ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Петрова А.В., представителя ответчика ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" по доверенности Покась И.Н., представителя ОАО "Пик-Индустрия" - правопреемника ОАО "Домостроительный комбинат N 3" по доверенности Анисимова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом по делу установлено, что 30.03.2005 г. Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Мытищинского района Московской области и ООО "Загородная Усадьба" заключили Инвестиционный контракт по комплексной застройке микрорайона 15 в городе Мытищи Московской обл.

Также судом установлено, что генеральным подрядчиком указанного строительства являлось ООО "МФС-ПИК", а ОАО "ДСК-3" являлось субподрядчиком.

01.06.2005 г. между ООО "Загородная Усадьба" и ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" был заключен договор N М/ПИК-р/05 инвестирования строительства жилых домов микрорайона 15 в городе Мытищи Московской области.

28.12.2007 г. жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию.

01.10.2008 года между ЗАО " ПИК- Регион" и Тюриной О.А. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: Московская обл.***, квартира передана от ЗАО " ПИК- Регион" истцу по акту 01.10.2008 года, претензии к качеству не установлено. (том 2, л.д. 15). Впоследствии договор купли- продажи указанной выше квартиры между сторонами расторгнут и 23.10.2009 между Тюриной О.А. и ЗАО "ПИК-Регион" заключен новый договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому ЗАО "ПИК-Регион" продало, а Тюрина О.А. купила квартиру N 268 площадью 94,60 кв.м., которая располагается в жилом доме по адресу: ***.

23.10.2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: *** передано Тюриной О.А.(том 2, л.д. 14).

08.12.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права Тюриной О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (том 1, л.д. 55).

Истцом в адрес ответчиков ОАО "ДСК-3", ООО "МФС-ПИК" 28.11.2011 года и 08.02.2012 года ( л.д. 104-105 т. 1) были направлены претензии о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов строительства, которые последними были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 24 мая 2013 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" причиной образования выявленных дефектов является, нарушение требований строительных норм и правил, а также прочих требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Тюриной О.А. денежных средств, требующихся для устранения недостатков строительных работ, поскольку факт возникновения недостатков в период гарантийного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом суд, верно, указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковые требования Тюриной О.А. заявлены в пределах гарантийного срока на строительно- монтажные работы, который составляет 5 лет , что подтверждается ответом Главного управления государственного строительного надзора по Московской области ( л.д. 176 т.1) Так, истец стал собственником квартиры 23.10.2009 года, с этого же момента получил в пользование квартиру по акту приема- передачи, следовательно, обнаружил недостатки в качестве проданного товара- квартиры в пределах гарантийного срока. Ссылка ответчика ЗАО "ПИК- Регион" в апелляционной жалобе на то, что гарантийный срок следует исчислять с 2008 года, т.е. с даты передачи квартиры истцу по передаточному акту, составленному во исполнение договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2008 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что данный договор от 01.10.2008 г., по которому передавалась истцу спорная квартира, расторгнут по соглашению сторон.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, суд правомерно руководствовался заключением экспертизы, проведенный ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по определению суда от 24 мая 2013 года, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов квартиры истца составляет 195 404 руб.

Освобождая от гражданско-правовой ответственности ОАО "ДСК-3", ООО "МФС-ПИК", суд верно указал на то, что в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные организации не являются лицами, к которым могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 18 данного закона.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Тюриной О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 05 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Также суд правомерно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 101 руб.

Учитывая, что истцом Тюриной О.А. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно применив положения ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд правомерно взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика ЗАО "ПИК-Регион" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта к ЗАО "ПИК-Регион" были предъявлены истцом в судебном заседании 29.06.2012 г. Определением суда от 29.06.2012 г. указанная организация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. (том 1 л.д. 165).

Однако предъявленные истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: