Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9142/14

Судья Проценко Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-9142

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Шаховой Н.Н. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Шаховой Н. Н. в пользу ООО "Дженсер Сервис Ю7" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копейки.

установила:

Представитель ООО "Дженсер Сервис Ю7" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-594/13 по иску Шаховой Н.Н. к ООО "Дженсер Сервис Ю7" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая, что требования истца удовлетворены частично с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем просит взыскать с Шаховой Н.Н. в пользу ответчика часть стоимости экспертизы в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса о распределении расходов на судебную экспертизу на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части взысканных сумм в своей частной жалобе просит Шахова Н.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате _экспертам_;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2013 года по иску Шаховой Н.Н. к ООО "Дженсер Сервис Ю7" о взыскании стоимости восстановительного ремонта постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дженсер Сервис Ю7" в пользу Шаховой Н.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копейки, штраф за нарушение прав потребителей *** рублей *** копеек.

Как следует из искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа *** рублей (т.1 л.д. 3-4).

По ходатайству ответчика, который с размером ущерба был не согласен, назначена судебная экспертиза, в которой по ходатайству ответчика поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков работы (т.1 л.д. 111-114). Ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере *** рублей.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены частично, а именно на 57%.

Удовлетворяя заявление , суд исходил из того, что исковые требования Шаховой Н.Н. удовлетворены частично , в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частной жалобе Шахова Н.Н. ссылается на то, что судом незаконно повторно рассмотрен вопрос о взыскании данных судебных расходов, т.к. ранее вынесенным определением от 21.08.2013 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. 21.08.2013 г. судом рассматривалось заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, в котором они просили взыскать расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении данного заявления было отказано лишь в связи с тем, что данных требований ответчиком при рассмотрении основного спора не заявлялось, а потому по ним не может быть постановлено дополнительного решения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда , оставляя без изменения указанное судебное постановление, указала на то, что ответчик вправе решить данный вопрос в рамках ст. 104 ГПК РФ, что и было сделано ООО "Дженсер Сервис Ю7".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: