Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9161/14 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - заемщик - процентная ставка - неисполнение обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9161/14

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-9161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Консалт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" к Сивину А.А. и Сивиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени за неисполнение обязательства - отказать.

установила:

Истец ООО "Инвест-Консалт" обратилось в суд с иском к ответчикам Сивину А.А., Сивиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени за неисполнение обязательства. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2011 г. ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Фалкон" заключили договор о кредитной линии N 008/2011-КЛ, в соответствии с которым на основании соответствующих дополнительных соглашений заемщику были предоставлены денежные средства. Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО "Фалкон" обязательств по указанному договору является поручительство Сивина А.А., Сивиной И.А., оформленное договорами поручительства. Между тем, обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были. 29 мая 2012 г. ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Инвест-Консалт" заключили договор N 008/2011-Ц, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истцу было передано право требования, в том числе, исполнения ответчиками обязательств по договорам поручительства. Уточнив исковые требования просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору о кредитной линии, а именно: основной задолженности по дополнительному соглашению N 1 в размере *** руб. 02 коп., по дополнительному соглашению N 3 в размере 1822731 руб. 45 коп.: процентов за пользование кредитными средствами по дополнительному соглашению N 1 - *** руб. 01 коп., по дополнительному соглашению N 3 - *** руб. 99 коп.; штрафных санкций (пени) по кредитному договору по дополнительному соглашению N 1 (по основному долгу) - *** руб. 03 коп., по дополнительному соглашению N 1 (по процентам) - *** руб. 95 коп., по дополнительному соглашению N 3 (по основному долгу) - *** руб. 38 коп., по дополнительному соглашению N 3 (по процентам) - *** руб. 28 коп. Также просит взыскать с Сивина А.А. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** руб. 02 коп., с соответствующие пени в размере *** руб. 02 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение судебных расходов по взысканию долга с заемщика в размере *** руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "Фалкон", ООО "Скиф-НН" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инвест-Консалт" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Сивин А.А., представители третьих лиц ООО "Фалкон", ООО "Скиф-НН" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Инвест-Консалт" по доверенности Ежова А.Н., представителя ответчика Сивиновй И.Ю. по доверенности Каулину С.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 27 января 2011 г. ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Фалкон" заключили договор кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Текущие кредиты в рамках отрытой кредитной линии выдавались путем оформления дополнительных соглашений к кредитному договору, содержащих условия выдачи конкретных средств и их использования, и являлись неотъемлемой частью кредитного договора.

27 января 2011 г. между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Фалкон" было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена как 22% годовых. Дата погашения данного кредита определена как 27.01.2011 г.

В указанную дату денежные средства в размере *** были перечислены Банком на счет заемщика.

20 июня 2011 г. дополнением N 1/4 к дополнительному соглашению N 1 сумма основного долга по кредиту составила *** руб. 00 коп. Срок возврата кредита был пролонгирован до 09 декабря 2011 г.

В рамках договора о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27 января 2011 года ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Фалкон" заключили Дополнительное соглашение N 3 от 16 марта 2011 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. 87 коп. Процентная ставка за пользование кредитом установлена как 22% годовых. Дата погашения данного кредита определена как 15.06.2011 г.

Дополнением N 3/1 от 15 июня 2011 г. к дополнительному соглашению N 3 - сумма непогашенного основного долга по кредиту составила *** руб. 45 коп. Срок возврата данной суммы пролонгирован до 14 сентября 2011 года.

Дополнением N 3/2 от 15 июня 2011 г. к дополнительному соглашению N 3 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

Дополнением N 3/3 от 14 сентября 2011 года к дополнительному соглашению N 3 сумма непогашенного основного долга по кредиту составила *** руб. 00 коп., срок возврата указанной суммы пролонгирован до 25.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Инвест-Консалт" к ООО "Фалкон", ООО "Скиф-НН" о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011г. С указанных ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 47 коп., проценты за неисполнение обязательств - *** руб. 96 коп. Кроме того, с ООО "Скиф-НН" в пользу истца взысканы пени за неисполнение обязательств в размере *** руб. 03 коп.

Также судом установлено, что 27 января 2011 г. ООО КБ "Объединенный банк развития" и Сивин А.А. заключили договор поручительства N 008/2011-1-ФДП, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 008/2011-КЛ, заключенному 27 января 2011 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Фалкон".

27 января 2011 г. ООО КБ "Объединенный банк развития" и Сивина И.Ю. заключили договор поручительства N 008/2011-2-ФДП, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 008/2011-КЛ, заключенному 27 января 2011 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Фалкон".

Условиями указанных договоров поручительства предусмотрено, что Сивин А.А. и Сивина И.Ю. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фалкон" обязательств по договору кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 г. Поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель обязуется нести имущественную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору как солидарные должники. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение пяти лет.

14 сентября 2011 года в рамках договоров поручительства N 008/011-1-ФДП и N 008/2011-2-ФДП от 27.01.2011 года ООО КБ "Объединенный банк развития" и ответчики заключили дополнение N 1. По условиям указанного дополнения изменен предмет соглашения по договору поручительства N 008/2011-1-ФДП и N 008-2011-2-ФДП от 27.01.2011 г., согласно которому: "предметом настоящего договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фалкон" обязательств по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 г., заключенному между кредитором и заемщиком на следующих условия: Размер единовременной платы: т.е. лимит задолженности составляет 8100000 рублей 00 копеек, непрерывный срок задолженности по каждой части предоставленного кредита не может превышать 91 день.

Параметры текущих кредитов (размер, срок, условия погашения), предоставленные в рамках кредитного договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Текущие кредиты предоставляются в пределах срока и размера единовременной задолженности.

Проценты за пользование текущими кредитами устанавливаются и уплачиваются согласно дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. Установление дифференцированных процентных ставок по дополнительным соглашениям не является изменением условий кредитного договора.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или в случае не возврата кредита уплачиваются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена.

В случае досрочного расторжения кредитного договора по инициативе кредитора по основаниям, предусмотренным соответствующим пунктом кредитного договора (нецелевое использование кредита) и не возврата Заемщиком кредита в срок, установленный кредитором, уплачиваются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена.

Начало действия соглашения устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком задолженности перед кредитором.

30 декабря 2011 года в рамках договоров поручительства N 008/011-1-ФДП и N 008/2011-2-ФДП от 27.01.2011 года ООО КБ "Объединенный банк развития" и ответчики заключили дополнение N 2. По условиям указанного дополнения изменен предмет соглашения по договору поручительства N 008/2011-1-ФДП и N 008-2011-2-ФДП от 27.01.2011 г., согласно которому: "предметом настоящего договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фалкон" обязательств по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 г., заключенному между кредитором и заемщиком на следующих условия: Размер единовременной платы: т.е. лимит задолженности составляет *** рублей 00 копеек, непрерывный срок задолженности по каждой части предоставленного кредита не может превышать 91 день.

Параметры текущих кредитов (размер, срок, условия погашения), предоставленные в рамках кредитного договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Текущие кредиты предоставляются в пределах срока и размера единовременной задолженности.

Проценты за пользование текущими кредитами устанавливаются и уплачиваются согласно дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. Установление дифференцированных процентных ставок по дополнительным соглашениям не является изменением условий кредитного договора.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или в случае не возврата кредита уплачиваются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена.

В случае досрочного расторжения кредитного договора по инициативе кредитора по основаниям, предусмотренным соответствующим пунктом кредитного договора (нецелевое использование кредита) и не возврата Заемщиком кредита в срок, установленный кредитором, уплачиваются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена.

Начало действия соглашения устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком задолженности перед кредитором.

Далее судом установлено, что 16 марта 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО КБ "Объединенный банк развития" направил в адрес поручителей Савина А.А., Савиной И.Ю. требование об уплате в течение 7 дней имеющейся задолженности ООО "Факлкон" в размере *** руб. 33 коп.

Кроме того, судом установлено, что 29 мая 2012 года ООО "Объединенный банк развития" и ООО "Инвест-Консалт" заключили договор N 008/2011 - Ц об уступке права требования, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которым Банк уступил ООО "Инвест-Консалт" право требования к ООО "Фалкон", возникшее на основании договора о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 г., дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011 г., дополнительного соглашения N 3 от 6 марта 2011 года, а также право требования к Сивину А.А., возникшее по договору поручительства N 008/2011-1-ФДП от 27.01.2011 г., и к Сивиной И.Ю., возникшее по договору поручительства N 008/2011-2-ФДП от 27 января 2011 года.

24 июля 2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы заявление ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Объединенный банк развития" удовлетворено, и открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Заявление о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчиков в судебном заседании 18.12.2013 года.

При этом суд верно указал на то, что п. 4.1 договора поручительства N 008/2011-2-ФДП от 27.01.2011 года, определивший срок действия договора поручительства в течение 5 лет был изменен сторонами сделки на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2011 года и N 2 от 30.12.2011 года, указанием на действие исполнения договора до полного погашения заемщиком задолженности перед кредитором.

Так, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 ( л.д. 130, 131, 134, 135 т. 1) было определено, что они являются приложением к договору поручительства N 008/2011-2-ФДП от 27.01.2011 года, т.е. неотъемлемой его частью. Поскольку дополнительные соглашения по своей правовой сути не являются самостоятельными сделками, следовательно, указание в данных дополнительных соглашениях на срок их действия исполнения, указанный в п. 2 данных соглашений может являться исключительно только изменением срока действия договора поручительства , в связи с чем вывод суда о том, что срок действия договора поручительства был изменен верен.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку дополнительными соглашениями N 1 и N 2 срок исполнения договора поручительства не установлен, а истец обратился в суд с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения кредитных обязательств, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Из материалов дела следует, что дополнением N 1/4 от 20 июня 2011 года к дополнительному соглашению N 1 по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ определена сумма основного долга по кредиту - *** руб. 00 коп, а также срок возврата данной суммы до 09.12.2011 г.

Дополнением N 3/3 от 14 сентября 2011 года к дополнительному соглашению N 3 по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ определена сумма основного долга по кредиту - *** руб. 00 коп, а также срок возврата данной суммы до 25.10.2011 г.

Между тем, в суд с требованиями к поручителям Сивину А.А., Сивиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 г. истец обратился лишь 18 сентября 2013 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно обязательства ООО "Фалкон" по возврату денежных средств в срок до 09.12.2011 г. и 25.10.2011 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Сивина А.А., Сивиной И.Ю. за надлежащее исполнение ООО "Фалкон" обязательств по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 г., а именно дополнения N 1/4 от 20 июня 2011 года к дополнительному соглашению N 1, дополнения N 3/3 от 14 сентября 2011 года к дополнительному соглашению N 3 было прекращено 10 декабря 2012 года и 26 октября 2012 года соответственно.

Учитывая, что требования к поручителям Сивину А.А., Сивиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 г., процентов за пользование кредитными средствами, пени за неисполнение обязательства были предъявлены истцом после прекращения соответствующих договоров поручительства, то и оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 47084 руб., у суда первой инстанции также отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: