Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9168/14

Судья: Боброва Ю.М. Дело N 33-9168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Б* Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

отказать Б* Н.Т. в принятии заявления к ГКБ N* о нарушении трудового договора и внесении изменений в трудовую книжку.

установила:

Б* Н.Т. обратилась в суд к ГКБ N7 с иском о нарушении трудового договора и внесении изменений в трудовую книжку.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года в принятии искового заявления Б* Н.Т. было отказано по основаниям п. 2 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил приведенное выше определение от 27 января 2014 года, об отмене которого просит Б* Н.Т. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом пункт 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)

Отказывая Б* Н.Т. в принятии настоящего искового заявления к ГКБ N7*, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения от 10 февраля 2012 года, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы Б* Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым Б* Н.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N * о признании незаконным приказа N *** от 13 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа N *** от 2 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года, признании незаконными: приказа N *** от 9 декабря 2009 года о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, приказа N *** от 12 июля 201 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 июля 2011 года по дату вынесения решения, взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 9 декабря 2009 года по 13 июля 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате в результате перевода, взыскании задолженности по заработной плате за 2011 год, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, взыскании административного штрафа, взыскании морального вреда и физического ущерба, взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года было отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Б* Н.Т. исковых требований.

Анализируя содержание вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Б* Н.Т. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления Б* Н.Т. является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о незаконности определения Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, постановленного не по всем заявленным Б* Н.Т. требованиям, в данном случае не имеют правового значения, опровергаются указанными выше судебными постановлениями и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы также являются не состоятельными и влекут отмену определения суда от 27 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б* Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: