Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9242/14

Судья: Полякова А.Г. Гр.дело 33-9242/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Сусловой А.Ю.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лиходей О.А. удовлетворить частично.

Вселить Лиходей О.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.

Обязать Суслову А.Ю. передать Лиходей О.А. ключ от входной двери квартиры N **** в д. ****, корп. **** по ул. **** г. Москвы.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****: выделить Лиходей О.А. в пользование комнату **** кв.м.; выделить Сусловой А.Ю., несовершеннолетним М. и Н. в пользование комнаты **** кв.м. и **** кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Лиходей О.А., Сусловой А.Ю., М., Н.

Обязать Суслову А.Ю. не чинить Лиходей О.А. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой **** кв. м. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, а так же местами общего пользования.

Определить Лиходей О.А. и Сусловой А.Ю. по 1/2 доле квартплаты и жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Решение в данной части является основанием для выдачи Жилищно- строительным кооперативом "Иваново" отдельных платежных документов Лиходей О.А. и Сусловой А.Ю.

В удовлетворении остальной части иска Лиходей О.А. - отказать,

установила:

Лиходей О.А. обратилась в суд с иском к Сусловой А.Ю. с требованиями о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, обязании передать ей ключи от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей комнаты **** кв.м с прилегающим к ней балконом без возложения сервитута в виде прохода ответчика на балкон, оставлении в пользовании ответчика и ее двоих несовершеннолетних детей комнат **** кв.м и **** кв.м, а также признать местами общего пользования и передать в пользование собственникам и зарегистрированным в квартире лицам санузел, ванную комнату, кухню, коридор, три шкафа, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой **** кв.м и прилегающим к ней балконом, а так же местами общего пользования, определить истцу 1/2 долю платежей за пользование квартирой, 1/4 долю за коммунальные услуги, а ответчику определить 1/2 долю за пользование квартирой и 3/4 доли за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Лиходей О.А. и Суслова А.Ю. являются собственниками жилого помещения по указанному адресу по 1/2 доле. В квартире зарегистрированы: ответчик Суслова А.Ю. и двое ее несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Ответчик препятствует вселению и проживанию истца, не предоставляет ключ от входной двери, порядок пользования квартирой не достигнут, в ней проживают посторонние люди, договоренность о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Лиходей О.А. по доверенности Антонова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Суслова А.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЖСК "Иваново" по доверенности Кузема А.А. в судебном заседании первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Социального приюта "Ступино" по доверенности Беляева Т.А. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала.

Законный представитель несовершеннолетнего Н. - Галенко М.Г. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Суслова А.Ю., указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лиходей О.А.

Как было установлено судом и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, комнатами **** кв.м, **** кв.м, кв.м.

Собственниками квартиры являются по 1/2 доле Суслова А.Ю. и Лиходей О.А.

В квартире постоянно зарегистрированы: Суслова А.Ю., ее дети М., **** г.р., Н., **** г.р., в отношении которых она лишена родительских прав. Истец Лиходей О.А. в квартире не зарегистрирована.

Несовершеннолетняя М. находится на полном государственном обеспечении в Социальном приюте "Ступино", в квартире не проживает. Несовершеннолетний Н. проживает с опекуном Галенко М.Г. на Украине. За обоими детьми сохранено право пользования спорной квартирой.

27.06.2013г. истец обратилась в ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для ее вселения в спорное жилое помещение, обязании ответчика Сусловой А.Ю. не чинить препятствия, передав ей ключи от спорной квартиры и определив доли по оплате за квартиру, разделив платежные обязательства, поскольку в ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, что подтверждается показаниями как истца, так и ответчика Сусловой А.Ю., которая возражает, что истец будет проживать с ней в квартире.

Суд первой инстанции применительно к нормам п. 1 ст. 209, ст. 244, ст. 247, ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ правомерно указывает на то, что поскольку фактически порядок пользования в квартире не сложился, то на долю каждого из собственников приходится по **** кв.м жилой площади и выделение истцу в пользование комнаты, размером **** кв.м, меньше приходящейся доли, что не приводит к нарушению прав и законных интересов как ее самой, так и ответчика. Площадь передаваемых комнат Сусловой А.Ю. составляет **** кв.м, что составляет больше приходящейся доле, однако это так же соответствует ее интересам.

Таким образом, суд правильно исходит из того, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку несовершеннолетние дети Сусловой А.Ю. не имеют никакого отношения к истцу Лиходей О.А., соответственно, права пользования комнатой **** кв.м они не имеют. Они имеют право пользования комнатами **** кв.м и **** кв.м наравне с ответчиком. При этом оснований для установления сервитута в виде запрещения ответчику пользоваться балконом в настоящее время не имеется, поскольку, определяя в единоличное пользование истца комнату с балконом, предполагается, что пользоваться балконом будет только истец. Места общего пользования в квартире остаются в пользовании собственников и зарегистрированных в квартире детей.

Доводы апелляционной о том, что опекуны несовершеннолетних детей Сусловой А.Ю. не были привлечены в качестве ответчиков, являются не состоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Опекуны несовершеннолетних детей Сусловой А.Ю. были привлечены в качестве третьих лиц, оснований для привлечения их в качестве ответчиков у суда не имелось, поскольку несовершеннолетние не являются собственниками спорной квартиры и истец не предъявлял к ним своих требований. На основании ст. 41 ГПК РФ суд только может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а поскольку такого ходатайства не поступало, то дело было рассмотрено по предъявленному иску.

Исковые требования были разрешены с учетом интересов несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует содержание решения суда, поэтому доводы относительно того, что суд не учел их права и желание проживать в спорной квартире, являются необоснованными. Согласно принятому решению, которое опирается на закон, несовершеннолетние дети не будут лишены возможности осуществлять свои права и обязанности относительно спорного помещения.

Иные доводы жалобы сводятся к возражениям, данным в процессе судебных заседаний и переоценке выводов суда первой инстанции, которые были подробно изложены в принятом им решении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: