Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9275/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-9277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимова Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Савицкого В.А.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Савицкого В.А. к адвокату Рубану А.В. о расторжении договора поручения, взыскании убытков.

Разъяснить, что с настоящим иском истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, по месту жительства ответчика, по месту заключения или исполнения договора,

установила:

Савицкий В.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в нарушение условий договора ответчик не возвратил уплаченную по договору сумму в размере **** руб., которую, как адвокат, обязался возвратить по требованию доверителя в случае вынесения обвинительного приговора. Приговором Вологодского гарнизонного суда от 15.09.2005г. истец был осужден.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савицкий В.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая заявление, суд, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом суд, полагая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", счел, что истцу за разрешением спора следует обратиться в суд по месту своего жительства, по месту жительства ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора, которые находятся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, а также сослался на то, что истец, в нарушение требований закона, в качестве места жительства ответчика указал место работы последнего.

В частной жалобе истец указывает на ошибочность суждения суда, сославшегося в обоснование правильности своего вывода, на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск предъявлен к ответчику Рубану А.В., являющемуся, как следует из заявления истца, адвокатом, подтверждается приложенным к заявлению договором поручения от 07 декабря 2004г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах вывод суда о распространении на спорные правоотношения действия Закона "О защите прав потребителей", и как следствие возможность обращения в суд по правилам им установленным, является ошибочным.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в качестве места нахождения ответчика указаны следующие адреса: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, ****, ****, офис ****, ****, д. **** стр. ****. Согласно сведений договора поручения (л.д. ****), Рубан А.В. указан в качестве заведующего Воркутинского филиала Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" (г. Воркута, ул. ****, д. ****, каб. ****).

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Тверскому районному суду г. Москвы судебная коллегия находит преждевременным, они могли явиться поводом для оставления заявления без движения в целях уточнения истцом места нахождения ответчика применительно к положениям ст.ст. 28, п. 1 ст. 29 ГПК РФ и определения правильной подсудности настоящего спора.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133, 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133, 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: