Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9277/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-9277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимова Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Беляевой М.И.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Беляевой М.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургского городского суда.

установила:

Беляева М.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что неправомерные действия судей Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургского городского суда вызвали у нее эмоциональные страдания, чувство социальной несправедливости, подорвали веру в правосудие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Беляева М.И.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, Беляева М.А. просит о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судей Красногвардейского районного суда г. суда г. Санкт-Петербург, а также Санкт-Петербургского городского суда при осуществлении правосудия.

Отказывая заявителю в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления следует отказать.

Доводы частной жалобы повторяют основания иска, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: