Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9279/14

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. N 33-9279/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Малахова Ю.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Малахова Ю.И. к Управлению ФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

26 сентября 2013 года в Тверской районный суд г. Москвы Малаховым Ю.И. было подано исковое заявление к УФСП РФ по г. Москве с требованиями о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок в размере **** рублей, компенсации морального вреда и обязании представить документы.

01 октября 2013 года определением судьи Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление Малахова Ю.И. было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Доводы Малахова Ю.И. о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины были рассмотрены судьей первой инстанции и обоснованно отклонены.

Малахову Ю.И. был предоставлен срок для исправления недостатков до 16.12.2013 г.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Малахов Ю.И. по доводам частной жалобы, указывая, что им обжалуются действия Управлению ФССП России по г. Москве, поэтому данные требования не должны оплачиваться государственной пошлиной.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Малаховым Ю.И. не были устранены недостатки, указанные в определении Тверского суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об оставлении его искового заявления без движения, то судья первой инстанции правомерно принял решение о возврате искового заявления, так как оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется и исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной.

Доводы жалобы о том, что истцом обжалуются действия Управления ФССП России по г. Москве, поэтому данные требования в силу абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ не должны оплачиваться государственной пошлиной, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания искового заявление следует, что иск содержит материальные требования, направленные на возмещение убытков, которые понес истец вследствие неправомерных действий судебного пристава, а также выплату компенсации морального вреда и обязании представить документы. Также истец заявляет данные требования и просит их разрешить на основании применения ст. 1064, ст. 1069, ст. 151 ГПК РФ. В порядке Главы 25 ГПК РФ Малахов Ю.И. не обращался, соответствующие требования не заявлял.

Таким образом, судья первой инстанции законно и обоснованно обязал истца оплатить исковые требования государственной пошлиной в размере **** рублей, так как они не относятся к требованиям, рассматриваемым в соответствии с Главой 25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: