Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9314/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N33- 9314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Сысоевой Г.Н., Портновой Т.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "РП+Столица" удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой в пользу ООО "РП+Столица" ущерб в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. , а всего - ** руб.

Взыскать с Гордеевой в пользу ООО "РП+Столица" ущерб в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего - ** руб.

Взыскать с Портновой в пользу ООО "РП+Столица" ущерб в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего - ** руб.

Взыскать с Сысоевой в пользу ООО "РП+Столица" ущерб в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего - ** руб.

Взыскать с Манасовой в пользу ООО "РП+Столица" ущерб в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего - ** руб.

Взыскать с Царенко в пользу ООО "РП+Столица" ущерб в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего - ** руб.

Взыскать со Спиряковой в пользу ООО "РП+Столица" ущерб в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб., а всего - ** руб.

установила:

Истец ООО "РП +Столица" обратился в суд с иском к ответчикам Фетисовой А.В., Гордеевой Н.З., Портновой Т.П., Сысоевой Г.Н., Манасовой М.Н., Царенко А.С., Спиряковой Е.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в структурном подразделении ** ООО "РП+Столица", по адресу г**, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно приказа генерального директора от ** г. N ** "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина "РП+Столица" была проведена инвентаризация в целях определения фактических остатков товарных запасов. Все члены комиссии и материально ответственные лица были ознакомлены с данным приказом. По результатам инвентаризации **г. N ** установлены излишки на сумму ** руб. и недостачи в размере ** руб., материальный ущерб составил ** руб. От добровольного возмещения суммы ущерба ответчики отказались. Истец просил суд взыскать с Фетисовой А.В. - ** руб., с Гордеевой Н.З. - ** руб., с Портновой Т.П. - ** руб., с Сысоевой Г.Н. - ** руб. , с Манасовой М.Н. - ** руб. , с Царенко А.С. - ** руб. , со Спиряковой Е.И. - ** руб.

Представитель истца по доверенности Ларионов Р.А. в суде исковые требования поддержал.

Ответчики Спирякова Е.И., Царенко А.С., Сысоева Г.Н. в суд явились, Спирякова Е.И. иск признала.

Ответчики Царенко А.С. и Сысоева Г.Н. в суде иск не признали.

Ответчики Фетисова А.В. , Гордеева Н.З., Портнова Т.П., Манасова М.Н. в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не направили, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Портнова Т.П., Сысоева Г.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Сысоева Г.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии Портнову Г.Н., представителя истца по доверенности Ларионова., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что Фетисова А.В., Гордеева Н.З., Портнова Т.П., Сысоева Г.Н., Манасова М.Н., Царенко А.С., Спирякова Е.И. работали в службе книжной реализации ООО "РП + Столица" и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции.

Согласно приказа N ** от ** г. "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина "РП + Столица" в подразделении **) по адресу**, ТРЦ "**" была проведена инвентаризация товарных запасов по состоянию на ** г., с приказом ответчики были ознакомлены.

В ходе проведенной инвентаризации была оформлена сличительная ведомость N ** от ** г., согласно которой выявлены излишки на сумму ** руб., а сумма недостачи составила ** руб., всего материальный ущерб составил ** руб. При этом сличительная ведомость была подписана всеми ответчиками и замечаний по инвентаризации ими не высказано.

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в следующих размерах: с Фетисовой А.В. - ** руб.; с Гордеевой Н.З. - ** руб.; с Портновой Т.П. - ** руб.; с Сысоевой Г.Н. - ** руб.; с Манасовой М.Н. - ** руб.; с Царенко А.С. - ** руб.; с Спиряковой Е.И. - ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчиков в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере установленном судом.

В апелляционной жалобе Портнова Т.П. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Однако данный довод не может служить основанием для отмены заочного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что почтовое извещение о рассмотрении дела судом было отправлено по месту жительства ответчика и возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Портновой Т.П. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В апелляционных жалобах Сысоева Г.Н. и Портнова Т.П. выражают несогласие с размером взысканного с них ущерба.

Как разъяснено в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ссылка Портновой Т.П. на то, что судом не был уменьшен размер материального ущерба также на выводы изложенные судом не влияет, поскольку доказательств в порядке ст.250 ТК РФ для снижения суммы ущерба ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сысоевой Г.Н., Портновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: