Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9347/14 (ключевые темы: пожар - нравственные страдания - нарушение правил пожарной безопасности - ненадлежащее исполнение - группа инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9347/14

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-9347

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Атаманове Р.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ***

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

- исковые требования *** к ***, ***, ***, *** о компенсации моральною вреда, удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать,

- взыскать с *** госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** рублей *** копеек,

установила:

*** обратилась в суд с иском к *** о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 02.10.2007 года в здании института по адресу ***, где она проходила обучение, произошел пожар. Возгорание произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности руководством института, на которых лежала обязанность по их надлежащему соблюдению, а также, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами *** и собственником здания, который обязан был следить за соблюдением правил пожарной безопасности помещений. В результате данного происшествия истец получила тяжелую комбинированную травму (сотрясение головного мозга, позвоночно-спинальную травму, закрытую травму грудной клетки и живота, термоингаляционное повреждение верхних дыхательных путей, легких). В связи с полученными травмами истец находилась па лечении в ГКБ N36 с 02.10.2007 г. по 16.11.2007 г., где ей проведены операции. После выписки находилась под наблюдением специалистов ГКБ N6, ежегодно проходила повторный курс восстановительного лечения. Истцу установлена 2 группа инвалидности, а с 2010 года - 3 группа. В связи с причинением вреда здоровью утратила заработок, поскольку с ноября 2007 г. по февраль 2012 года была нетрудоспособна, заработок, по ее мнению, мог бы составить *** рублей из расчета средней заработной платы по г.Москве за период нетрудоспособности. Кроме вреда здоровью, истцу причинены нравственные страдания, связанные с происшедшими событиями, в связи с чем причиненный ей моральный вред она оценивает в *** рублей, из которых *** рублей просила взыскать с учебного заведения, с ***, ***, просила взыскать по *** рублей с каждого.

Определением суда от 05.12.2013 г. исковые требования *** к ***, ***, ***, *** о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца но доверенности Фокин Д.А. поддержал иск по указанным в нем основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *** по доверенности Подобин В.М. полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.98-102), утверждал, что лицом, виновным в происшедшем, является руководитель НОУ ***, признанный по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы виновным в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть двух и более лиц.

Представители ответчика *** по доверенности Кошелева Н.А., Постникова А.В., представитель ответчика *** по доверенности Сычев И.В. просили в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно применены нормы материального права, сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Подобина В.М.. представителей истца по доверенности Фокина Д.А., Девлетбаева А.Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу но гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***, (до заключения брака ***), в период с 2006 по 2011 года являлась студентом *** и проходила обучение по очной форме.

02.10.2007 года примерно в 13 час.30 мин. на четвертом этаже здания, расположенного по адресу ***, в помещении *** во время учебных занятий произошло возгорание, очаг пожара находился на 4-м этаже в центральной части коридора. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта, возникшего в результате аварийного режима работы на участке осветительной электрической сети в коридоре в электросхеме люминисцентного светильника. В результате быстрого развития пожара, которому способствовали наличие в зоне горения быстровоспламеняющихся материалов, из которых сделана отделка потолков и стен, естественный воздухообмен, отсутствие доступа к запасному выходу, системы дымоудаления, погибло 11 студентов и получили повреждения различной степени тяжести 48 человек. По данному факту 02.10.2007 года следователем по ОВД СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 293 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что *** (***) причинен моральный вред и вред - здоровью постановлением следователя следственной группы от 03.04.2008 г. *** признана потерпевшей по уголовному делу.

В момент возгорания *** находилась в институте, примерно в 14 часов услышала крики из аудитории напротив, подошла к выходу, открыла дверь и увидела, что весь коридор заволокло дымом, через коридор уйти уже было невозможно, какое-то время она продолжала оставаться в аудитории, подошла к угловому окну, чтобы дышать и позвать на помощь. Строители растянули кусок брезента под окнами аудитории, она решила прыгать вниз на этот брезент, в результате прыжка получила множественные повреждения (л.д.139).

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.05.2013 г. ***, признан виновным в том, что исполняя обязанности ректора *** и являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, совершил нарушение правил пожарной безопасности повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе ***. Приговор вступил в законную силу 24.07.2013 г. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 23.05.2013 г. установлено, что в результате нарушения правил пожарной безопасности, ***., как учащейся ***, согласно заключению эксперта N1797м/2917 от 14.03.2008 года, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействия высокой температуры окружающей среды и продуктов горения, а также при падении со значительной высоты на преобладающую твердую поверхность, 02.10.2007 года, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с 02.10.2007 года по 07.12.2007 года находился на лечении в ГКБ N 36 с диагнозом: тяжелая комбинированная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тяжелая осложненная позвоночно-спинальная - травма. Нестабильный многооскольчатый перелом тела, дужек Л1 позвонка с компрессией корешков конского хвоста. Закрытая осложненная травма грудной клетки и живота. 2-х сторонний гидроторакс, ушиб легких, поражение ВДП, легких. Постгеморрагическая анемия. Тотальная 2-сторонняя посттравматическая пневмония. Травматический шок 2-3 степени.

Также из выписного эпикриза N 33221 ГКБ N 36 следует, что 24.10.2007 года истцу произведена операция декомпрессивной ламинэктомии Л1, транспедикулярной фиксации Д12- Л2. 06.11.2007 года истец переведена для дальнейшего лечения в НХО, проводилась комплексная терапия.

После выписки из ГКБ N36 истец находилась под наблюдением консультативного спинального центра ГКБ N6 с 16.01.2008 г. В период с 03.12. по 14.12.2012 г. находилась на консультации и лечении в КСЦ ГКБ N6.

Кроме того, согласно представленным данным с 2008 г. по 2009 г. Истцу установлена 2 группа инвалидности, а с 03.10.2012 г. установлена 3 группа инвалидности.

Судом также установлено, что *** ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не обеспечил выполнение правил пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар, от которого пострадали студенты, за чью жизнь и здоровье в период образовательного процесса руководитель института несет персональную ответственность. В связи с приведенными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного во время обучения истцу, должна быть возложена на учебное заведение - ответчика ***.

Исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, суд сделал верный вывод об отсутствии вины собственника здания - *** в причинении вреда, поскольку обязанность по обеспечению противопожарной безопасности в арендуемых *** помещениях условиями договора аренды от 22.05.2000 г. N05-00252/00 возложена на арендатора.

В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками *** при ликвидации пожара и оказании неотложной помощи, в удовлетворении иска о взыскании компенсации с данной организации суд верно отказал.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал, что истец получила психологическую травму, вызванную пожаром, случившимся в закрытом помещении, отсутствием возможности покинуть это помещение иначе, как прыжком с высоты четвертого этажа, полученные в результате падения травмы определенно повлекли для истца физические и нравственные страдания, при поступлении в больницу потерпевшая перенесла болевой шок, находилась в состоянии комы, лечение продолжалось длительное время, было сопряжено с множеством манипуляций, включая болезненные, истец продолжает нуждаться в медицинской помощи, травма привела к снижению трудоспособности и установлению инвалидности ***. в возрасте 19 лет. Судом принят во внимание размер оказанной истцу материальной помощи в сумме *** рублей и предоставленная возможность пройти бесплатное обучение. По совокупности всех приведенных обстоятельств суд счел достаточной и разумной компенсацию в *** рублей.

В связи с удовлетворением иска суд также взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие соответчика *** и без надлежащего его извещения. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности нарушенного права представитель другого ответчика не может защищать права и интересы соответчика, который своего несогласия с решением суда не выразил.

С доводами жалобы о необходимости возложения гражданской ответственности на ***, который признан виновным в совершении преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью истца, коллегия не согласна, полагая его проистекающим из неправильного применения норм материального права. Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что *** являлся работником организации ***, вред причинен им в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответственность перед истцом в этом случае несет работодатель. Состоявшийся приговор в отношении работника не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшим, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных трудовых обязанностей.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда основанием к снижению данной суммы не является. Истец в подтверждение своих требований ссылалась на конкретные обстоятельства произошедшего и наступившие для нее последствия. Суд снизил размер взыскания с *** рублей, о чем просила истец, до *** рублей, при этом вывод решения надлежащим образом обоснован. Тот факт, что решениями по другим делам, по искам других потерпевших от пожара взысканы меньшие суммы, не дает оснований для определения суммы компенсации ***. в том же размере. Моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями потерпевшей, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего, а не только сходными для потерпевших обстоятельствами пожара. Финансовые трудности, которые могут возникнуть у юридического лица в результате выплаты постановленной суммы, не являются превалирующим фактором над страданиями потерпевшей, перенесенными в связи с преступным бездействием должностного лица ответчика. Оказанная Институтом материальная помощь в сумме *** рублей, расходы на обучение в сумме *** рублей, оплата лечения на сумму *** рублей имели другое целевое предназначение, не могут рассматриваться в качестве компенсации морального вреда, не сопоставимы с последствиями, наступившими для истца, хотя и учитывались судом при вынесении решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.