Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9364/14

Судья: Аккуратова И.В. Дело N 33-9364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шакиной М.А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Шакиной М.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами 3 июля 2006 года в офертно-акцептной форме заключено соглашение N M0RSM320S06063001115 о кредитовании на получение Шакиной М.А. персонального кредита, с предоставлением ей денежных средств в сумме *** рублей под 25,00 % годовых. Поскольку ответчиком Шакиной М.А. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ОАО " АЛЬФА- БАНК" не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности, Тенчурина В.Н. явилась, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, мотивируя тем, что до настоящего времени указанная в исковом заявления сумма задолженности ответчиком не погашена. Настаивала на рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам, указав, что спор между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком во внесудебном порядке не урегулирован.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщал.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шакина М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе

На заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Великжанину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 3 июля 2006 года между ОАО " АЛЬФА- БАНКОМ" и Шакиной М.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N M0RSM320S06063001115 о кредитовании на получение персонального кредита, с предоставлением Шакиной М.А. денежных средств в сумме *** рублей под 25,00 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей 3-го числа каждого месяца в размере *** рублей, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика, общими условиями предоставления персонального кредита.

Согласно Общим условиям, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущей счет.

3 июля 2006 года Банк перечислил на счет ответчика кредит в размере *** рублей, в связи с чем выполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком. Согласно выписки по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому простроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Общими условиями предоставления персонального кредита также предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Далее суд установил, что со стороны ответчика Шакиной М.А. допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Размер задолженности составил: *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей, штрафы и неустойки - *** рублей (их них ** рублей - штраф на комиссию за обслуживание счета), комиссия за обслуживание счета ** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310,810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере ** рублей, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере ** рублей, поскольку взимание данных денежных средств противоречит ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", указанная услуга по открытию банковского счета и его обслуживанию является навязанной банком , ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей .

Удовлетворив требования истца частично, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакина М.А не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, а материалы дела содержат ряд судебных извещений (л\д 34, 43,49, 50), направленных в адрес Шакиной М.А по адресу регистрации, указанному, как в кредитном договоре, так и в апелляционной жалобе - ***. При этом, из указанных извещений следует, что судебные извещения ( телеграммы) Шакиной М.А. не доставлены в том числе и на 14.09.2012 года ( л.д.43), квартира закрыта, адресат за извещением не является. Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Шакина М.А. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись Шакиной М.А по адресу ее регистрации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем довод Шакиной М.А. о не извещении не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком Шакиной М.А. не заявлялось указанного ходатайства, в связи с чем суд верно не применил положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям. Таким образом, довод ответчика о нарушении срока исковой давности, несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакиной М.А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: