Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9371/14

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-9371

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалов Д.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобеС* М.В.на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября2013 года,которым постановлено:

исковые требованияС* к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

установила:

С* М.В.обратилась в суд к ОАО "***"с искомовосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 22 сентября 2006 года она была принята на работу к ответчику на должность***, с 10 октября 2011 года она занимала должность ****** дополнительного офиса N ******отделения*** банка ОАО "***", приказом N*** от 19 марта 2013 года она была уволенас занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, однако увольнение является незаконным, поскольку в ее действиях не было умысла, приказ об увольнении был издан ответчиком по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В этой связи истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ******* дополнительного офиса N *** отделения ***банка ОАО "***" и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере *** руб. 66 коп.

В судебное заседание истица и ее представительявились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчикав суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицыв апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Н*О.Н., представителя ответчикапо доверенности Б* О.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом по делу установлено, что приказом N *** от 21 сентября 2006 годаС* М.В. была принята на работу в ОАО "***" на должность ****** дополнительного офиса *** отделения ***.

Приказом N *** от 10 октября 2011 года истица была переведена на должность *** дополнительного офиса Банка ***.

10 октября 2011 года сС* М.В.был заключен договор N*** о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции***дополнительного офиса *** банка ОАО "***", с которойС* М.В. была ознакомлена под роспись 18 сентября 2009 года, *** в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, нормативными документами ОАО "***", обязательными к исполнению всеми работниками Банка; нормативными распорядительными документами по отделению, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства.

В силу раздела 2 Должностной инструкции, *** СДО осуществляет оперативное руководство СДО, осуществляет функции дополнительного контроля за банковскими операциями, осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО "***", в том числе расходных операций, обеспечивает соблюдение сотрудниками СДО операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами, ценностями и ценными бланками.

Пунктом3.6 Технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО "***" от 11 августа 2011 года N 2214 предусмотрено снятие копии паспорта гражданина РФ, при этом заверенные копии паспорта заверяются подписью работника операционного подразделения Банка.

Также суд установил, чтона основании письма Управления филиальной сети Московского банка ОАО "***" N 32\120 от 23 января 2013 года ответчиком в период с 28 января 2013 года по 28 февраля 2013 года проводилось служебное расследование по факту письменной претензии клиента о выдаче кредитной карты третьему лицу, по результатам которого был составлен Акт от 28 февраля 2013 года.

Приказом N 54-О от 19 февраля 2013 года к истице, за нарушение установленных пунктом 3 ТС N 1180 требований порядка выдачи кредитных карт, выявленных в рамках проведения внутреннего расследования, и отсутствие контроля за соблюдением установленных требований порядка выдачи кредитных карт, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В период с 11 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года ответчиком, на основании письма Управления филиальной сети Московского банка ОАО "***" N 32\323 от 11 февраля 2013 года, было проведено служебное расследование по факту обращений клиентов Банка о выдаче кредитных карт третьим лицам в ВСП N***, по результатам которого были выявлены нарушения п.п.3.1., 3.4, 3.10 Технологической схемы N2214 со стороны*С* М.В. в части выдачи кредитных карт на имя клиентов ответчика третьим лицам, в том числе сотруднику Банка. Кроме того, в нарушение п.3.6. Технологической схемы N2214, С* М.В. осуществляла заверение копий паспортов клиентов без сличения с оригиналами документов. Данные нарушения были зафиксированы в Акте от 11 марта 2013 года.

Приказом N 17/824-к от 20 марта 2013 годаС* М.В. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужила объяснительная запискаС* М.В. от 13 февраля 2013 года и 20 февраля 2013 года, объяснительная записка * В.М. от 27 февраля 2013 года, объяснительная записка * И.Ю. от 20 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года, акт служебного расследования от 11 марта 2013 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 22 марта 2013 года.

Кроме того, судом установлено, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем также учитывалось предшествующее поведениеС* М.В. и ее отношение к труду, а именно, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговораприказом N54-О от 19 февраля 2013 года за нарушение п.п.2,3 Технологической схемы N1180, касающихся формирования реестра кандидатов на получение кредитных карт, в который истицей были внесены сведения об иных лицах, не тех, в отношении которых впоследствии были правомерно оформлены работником кредитные карты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказеС* М.В.в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7ч. 1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Доводы истицыо том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ было применено к ней с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, посколькусовершенный истицей проступок был обнаружен работодателем 11 марта 2013 года по результатам проведенного служебного расследования, а 19 марта 2013 года был издан приказ об увольнении истицы, то есть в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в видеувольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем было учтено предшествующее поведение истицы, наличие у нее не снятого и не отмененного дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ N 54-О от 19 февраля 2013 года), ее отношение к труду и характер допущенных истицей нарушений трудовой дисциплины, а также негативные последствия, наступившие в результате действий истца, выразившихся в нарушении нормативных документов, что в свою очередь привело к нанесению материального ущерба ответчику.

Доводы истицы о том, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку, как усматривается из содержания приказа N 54-О от 19 февраля 2013 года, выговор истице был объявлен за нарушение п. 3 Технологической схемы N 1180, тогда как поводом к увольнению истицы послужил факт нарушения ею требований Технологической схемы N 2214, из чего следует, что истица совершила два разных проступка, за которые к ней были применены соответствующие дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о нарушении ответчиком установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, доказательства обратного, равно как и доказательства в обоснование доводов о недопустимости имеющихся в деле доказательств, истица, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года,- оставить без изменения, а апелляционную жалобуС* М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: