Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9373/14

Судья: Ивахова Е.В.

гр. дело N33-9373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евтихова В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евтихова В.Г. к ФГКОУ ВПО "Московский Университет МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Евтихов В.Г. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВПО "Московский Университет МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _. г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом N656 л/с от _. г. истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку своего согласия на увольнение с указанной даты не давал, рапорт об увольнении получен от него обманным путем.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Евтихов В.Г.

ФГКОУ ВПО "Московский Университет МВД России" в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Евтихова В.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с _ г. Евтихов В.Г. проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях. По состоянию на _ года занимал должность _., в звании _..

_ г. истец обратился с рапортом на имя начальника Московского университета МВД России об увольнении его по выслуге лет дающей право на пенсию по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно листку беседы от _ г. с Евтиховым В.Г. была проведена беседа заместителем начальника управления по работе с личным составом - начальником отдела кадров Московского университета МВД России полковником полиции Савельевым Н.В., в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения со службы, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на своем увольнении истец настаивал, в подтверждение чего в листке имеется личная подпись Евтихова В.Г.

Приказом N656 л/с от _. г. Евтихов В.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с _. г. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей Жолобовой А.Ю., Бессонова М.В., Бондаренко И.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на увольнение со службы в органах внутренних дел с _ г. не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку в силу ч. 4 ст. 89 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; при этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 указанной статьи, предусматривающей запрет на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, то есть в данном случае согласие истца на увольнение с конкретной даты не требовалось.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что рапорт об увольнении был им написан под влиянием заблуждения, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

При этом коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении до даты издания приказа Министра МВД РФ _. года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены, как и требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтихова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: