Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9432/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л. В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Макарова Б. А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Макарову Б. А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года,

установила:

Таганский районный суд г. Москвы 24 апреля 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Б.А. к Минпромторгу России, ФГУП "МРТИ РАН" о признании приказов незаконными, признании протокола заседания комиссии недействительным, восстановлении на работе, обязании заключить новый трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за лечебно-профилактические путевки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова Б.А. - без удовлетворения.

Макаров Б.А. 13 декабря 2013 года обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года, ссылаясь на то, что определением судьи Московского городского суда от 01 марта 2013 года ему отказано в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение было получено им по почте 21 марта .2013 года. После этого он, обратившись за правовой помощью к нескольким юристам, подал в Верховный Суд Российской Федерации сначала кассационную жалобу, а после того, как кассационную жалобу отказались принять в канцелярии Верховного Суда Российской Федерации - надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Однако надзорная жалоба также была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что данное решение не подлежит обжалованию в порядке надзора.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение.

Макаров Б.А. просит отменить данное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда постановлено 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - 04 июля 2012 года, соответственно с этой даты решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу, истек 11 января 2013 года.

Вместе с тем, 27 декабря 2013 года в адрес Московского городского суда поступила кассационная жалоба Макарова Б.А. на постановленные судебные акты.

Определением судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 01 марта 2013 года Макарову Б.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.2 л.д.150-152 ). Данное определение

получено заявителем по почте 18 марта 2013 года (т. 2 л.д. 171-173).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года должен быть продлен на время нахождения кассационной жалобы Макарова Б.А. на рассмотрении в Московском городском суде с 27 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года, то есть на два месяца и 19 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом исключения указанного срока нахождения дела в Московском городском суде шестимесячный срок обжалования решения Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года в кассационном порядке истек 29 марта 2013 года.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов подана Макаровым Б.А. - 13 декабря 2013 года, с пропуском установленного законом срока.

Разрешая вопрос по существу и отказывая Макарову Б.А в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств как тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние, длительное и беспрерывное нахождение в командировке, исключающее средства связи, то есть препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не указано: куда и в какие сроки истец может обжаловать постановленное определение, не может служить основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 июля 2013 года усматривается, что Макаров Б.А. участвовал в данном судебном заседании, председательствующий по делу разъяснил лицам, участвующим в деле порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (т. 2 л.д. 138-140). При этом судебная коллегия отмечает, что часть 2 ст. 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не содержит требований об указании в апелляционном определении на порядок и сроки кассационного обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи