Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9470/14

Судья Мусимович М.В.

Гр.Д N 33-9470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Долматова А.С. по доверенности Роговенко О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года , которым постановлено:

Иск ООО " Издательство Монолит" к Долматову АС о взыскании штрафа за нарушение гарантий и обязательств правообладателя удовлетворить.

Взыскать с Долматова АС в пользу ООО " Издательство Монолит" штраф в соответствии с пунктом 4.6. договора N ИП/08-128/1 от 16 апреля 2008 года об отчуждении авторского права в размере ******* руб.00 коп.

Взыскать с Долматова АС в пользу ООО " Издательство Монолит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* .

установила:

Истец ООО " Издательство Монолит" обратился в суд с иском к ответчику Долматову А.С. о взыскании штрафа в размере ******* руб. за нарушение гарантий и обязательств правообладателя, судебных расходов в размере ******* руб. Свои требования мотивировал тем, что 16 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор N ИП/08-128/1 об отчуждении авторского права. 19 июля 2012 года в зеленом театре ******* ( г. Москва, Россия) состоялся концерт с участием ответчика , выступившего под сценическим псевдонимом " Гуф", который , в нарушение условий договора исполнил несколько песен , в том числе и композицию " Кто как играет", чем нарушил пункт 2.2.6. указанного договора .

В судебном заседании представитель истца ООО " Издательство Монолит" по доверенности Трифонова Е.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился , извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Долматова А.С. по доверенности Роговенко О.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик Долматов А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела , выслушав представителя ООО " Издательство Монолит" по доверенности Трифонову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы , отзыв на апелляционную жалобу ,рассмотрев дело в отсутствии Долматова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона ( правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне ( приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение , если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены , предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права , если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации ( пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 16 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор N ИП/08-128/1 об отчуждении авторского права.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель ( ответчик по настоящему делу) предоставил приобретателю ( истец по настоящему делу) в полном объеме принадлежащее правообладателю исключительное имущественное авторское право на использование произведений в любой форме и любыми не противоречащими действующему законодательству РФ способами , в том числе, но не ограничиваясь , способами , указанными в договоре N ИП/08-128/1.

Перечень произведений , в отношении которых правообладатель предоставил приобретателю исключительное право на использование на условиях договора N ИП/08-128/1 , стороны определили в приложении N 1 к указанному договору ( л.д.12).

В Приложении N 1 к указанному договору, среди прочих, содержится указание на следующее произведение: " Кто как играет" ( автор музыки Slim, автор текста -Гуф ака Rolex - x).

В соответствии с пунктом 2.2.6. указанного договора правообладатель гарантировал , что в течение всего срока действия права, переданного по договору NИП/08-128/1 правообладателем приобретателю, правообладатель не имеет права использовать самостоятельно либо передавать ( отчуждать , выдавать исключительные и /или неисключительные лицензии ) третьим лицам авторское право , переданное по настоящему договору приобретателю.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение гарантий и обязательств правообладателя , указанных в пункте 2.2. договора , правообладатель обязуется выплатить приобретателю штраф в размере ******* руб. за каждый факт нарушения.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом , 19 июля 2012 года в зеленом театре ******* ( г. Москва , Россия) состоялся концерт с участием Долматова А.С., выступившего под сценическим псевдонимом " Гуф" (Guf) , исполнившего несколько песен , в том числе и композицию " Кто как играет" , тем самым нарушившего пункт 2.2.6. договора N ИП/08-128/1 , что является основанием для применения пункта 4.3. договора.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подпись в договоре , определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " Центр Криминалистических ( Судебных) экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Так как расходы ответчиком оплачены не были , материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

С учетом норм ст.79 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, не представил в суд доказательств , свидетельствующих о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика , неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица , участвующие в деле , а также свидетели , эксперты , специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении , телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки , обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика , извещенного о времени и месте судебного заседания , если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчик Долматов А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, что подтверждается материалами дела ( л.д.66-68).

Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах нарушений норм судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: