Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9480/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-9480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Калачинского Д.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калачинского Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 мая 2012 года,

установила:

Калачинский Д.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу по иску Калачинского Д.Е. к УТ МВД России по ЦФО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в суде первой инстанции документы являются подложными. Указанное обстоятельство стало известно ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Калачинский Д.Е. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя УТ МВД России по ЦФО - Х.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение специалиста от 11 ноября 2013 года представляет собой новое доказательство, поэтому оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Ссылка заявителя на составленные и представленные ответчиком акты как фальсифицированные доказательства признана судом несостоятельной, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебного постановления отсутствует.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда в решении, которое обжаловалось истцом в установленном порядке.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Калачинского Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи