Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9485/14

Судья: Шумова О.В. Гр.д.N 33-9485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Хапугиной Т.Г. о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года по гражданскому делу N 2-1042/13 по иску ЗАО Банк "Советский" к Хапугиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1042/13 по иску ЗАО Банк "Советский" к Хапугиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 3 (три) года с даты вступления определения суда в законную силу, в размере **** руб.** коп.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года с Хапугиной Т.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Хапугина Т.Г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с выплатой, не превышающей 3 000 руб. в месяц, указывая, что ее имущественное положение не позволяет выплатить всю сумму задолженности единовременно, она имеет иные непогашенные кредиты, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше Определение, об отмене которого просит представитель ЗАО Банк "Советский" по доводам частной жалобы, указывая, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем такие обстоятельства не приведены, равно как и не поедставлено доказательств, что у заявителя отсутствует имущество, за счет которого может быть осуществлено исполнение решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Хапугиной Т.Г. рассрочки исполнения решения о взыскании присужденной суммы в размере ***** руб. ** коп. сроком на три года, что безусловно нарушает права взыскателя, в том числе, его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта - наличие непогашенных кредитов, нахождение на иждивении двоих детей, недостаточный размер заработной платы - не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года.

Кроме того, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три года, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли препятствия к совершению исполнительных действий, может ли быть исполнено судебное решение за счет имущества должника.

Между тем, в силу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании с заявителя **** руб. **коп. сроком на три года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в рамках заявления Хапугиной Т.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения с выплатой не более трех тысяч рублей в месяц, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами заявителя, поскольку предоставление рассрочки с выплатой указанных выше сумм ежемесячно нарушит права взыскателя, приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Хапугиной Т.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: