Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9516/14

Судья: Воронов В.В. Гр.д.N 33-9516/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Открытие Страхование" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Открытие Страхование" к Тихоновой А.Д. и Тихонову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В.В. в пользу ОАО "Открытие Страхование" сумму ущерба в размере ***** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** рублей.

В остальной части иска отказать

установила:

Истец ОАО "Открытие Страхование" обратилось с иском к Тихоновой А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 04.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима г.р.з. С *** МК *** под управлением Тихонова В.В. и автомобиля Тойота Аурис г.р.з. К *** ХК *** под управлением Силкина Д.О.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Аурис г.р.з. К *** ХК ***, застрахованному истцом по условиям договора добровольного страхования полис серии АТ N *****. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Тихоновым В.В. п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем марки Ниссан Максима г.р.з. С *** МК *** застрахован не был.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере ***** руб. (без учета износа). Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***** руб.

Поскольку собственником автомобиля марки Ниссан Максима г.р.з. С *** МК ***, которым управлял виновник ДТП, является Тихонова А.Д., истец обратился с требованиями о взыскании с нее суммы ущерба в размере ***** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тихонов А.Д., в момент ДТП управлявший автомобилем Ниссан Максима г.р.з. С *** МК ***.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тихонова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Тихонов В.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером заявленного ущерба.

Представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Открытие Страхование", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Открытие Страхование" не явился, извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ему вручено 13.03.2014г. (л.д.93). Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, в связи их надлежащим извещением судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима г.р.з. С *** МК *** под управлением Тихонова В.В. и автомобиля Тойота Аурис г.р.з. К 7*** ХК *** под управлением Силкина Д.О. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Аурис г.р.з. К *** ХК ***, который был застрахован истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования полис серии АТ N *****.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере ***** руб. (без учета износа). Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***** руб. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Тихоновым В.В. п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем марки Ниссан Максима г.р.з. С *** МК *** застрахован не был. Собственником автомобиля марки Ниссан Максима г.р.з. С *** МК *** является Тихонова А.Д.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N **/** от 18.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Аурис г.р.з. К *** ХК ***, составленному ООО "Эксперт Альянс", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет **** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, сославшись на положения ст.ст.***** ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, приняв во внимание, что ответчик Тихонов В.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю, стоимость ремонта поврежденного автомобиля достоверно установлена заключением эксперта и составляет ***** руб. Указанная сумма взыскана в пользу истца с ответчика Тихонова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права. Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. с учетом износа, определенная в заключении эксперта ИП Д.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая исковые требования, представитель страховой компании ссылается на экспертное заключение ИП Д.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным в данном заключении, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.79 ГПК РФ пришел к выводу о назначении судебной экспертизы и правомерно принял ее результаты при взыскании с ответчика суммы ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Открытие Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: