Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9537/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя *** Л.Н. - *** В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу по заявлению **** Л.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава исполнителя **** В.В. от 30.01.2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя *** К.П. от 30.01.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава **** К.П. устранить допущенное нарушение, исполнить решение суда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель *** Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление старшего судебного пристава - исполнителя Останкинского ОССП *** В.В. от 30.01.2014 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства исполнителя *** В.В., постановление судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве *** К.П. от 30.01.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава *** К.П. устранить допущенное нарушение, исполнить решение суда.

В обоснование требований указывает на обязанность судебного пристава - исполнителя исполнить судебный акт о немедленном взыскании денежных средств с должника ОАО АБ "Пушкино", при наличии информации об адресе его места нахождения, номера счетов и достаточности денежных средств для исполнения решения суда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Л.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава исполнителя *** В.В. от 30.01.2014 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя *** К.П. от 30.01.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава *** К.П. устранить допущенное нарушение, исполнить решение суда - отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** Л.Н. - *** В.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель *** Л.Н. - *** В.Н. доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии *** Л.Н., старший судебный пристав - исполнитель Останкинского ОСП УФССП по г. Москве *** В.В., судебный пристав - исполнитель Останкинского ОСП УФССП по г. Москве *** К.П. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ляшенко Л.Н. - Седых В.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда города Москвы от 25.11.2013 года с ОАО АБ "Пушкино" в пользу *** Л.Н. взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере *** руб. *** коп., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., решение обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения, истцу *** Л.Н. 02.12.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N 011087683, который 26.12.2013 года был передан в Останкинское отделение службы судебных приставов - исполнителей г. Москвы.

16.01.2014 года судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП *** В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42454/14/10/77.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. ОАО КАБ "Пушкино" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением старшего судебного пристава Останкинского ОСП *** В.В. от 30.01.2014 года, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 г., как принятое с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника, признанного банкротом, требования к которому подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

По аналогичным основанием постановлением судебного пристава - исполнителя *** К.П. от 31 января 2014 г. **** Л.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 011087683, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

Федеральным законом N 127 - ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в частности, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается), поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона о банкротстве, которые определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного банкротом по отношению к нормам ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" являются специальными.

Исходя из вышеназванных норм, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП *** В.В. не вправе был возбуждать 16 января 2014 г. исполнительное производство о взыскании с должника ОАО АБ "Пушкино" денежных средств в счет причитающейся взыскателю *** Л.Н. задолженности, поскольку исполнительный документ поступил к нему после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Тем самым, на 16 января 2014 г. имелись предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом также правильно принято во внимание, что взысканная с ОАО АБ "Пушкино" в пользу **** Л.Н. по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. денежная сумма не относится к текущим платежам, поскольку задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а потому она подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что *** Л.Н. включена временной администрацией ОАО АБ "Пушкино" в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 10 п. 9 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Руководствуясь указанными нормами, старший судебный пристав - исполнитель *** В.В., судебный пристав - исполнитель *** К.П. обоснованно вынесли оспариваемые постановления.

Их действия соответствуют требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве", оснований для признании незаконными оспариваемых постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Л.Н. - **** В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи