Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9547/14

Судья: Перепечина Е.В.

Гр.дело N 33-9547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца ***

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г.,

которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления *** к *** о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

*** обратилась в суд с иском к *** о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, начисленных процентов, просила расторгнуть договор банковского вклада физического лица "Мой пенсионный" ***; расторгнуть договор банковского вклада физического лица "Мой пенсионный" ***; расторгнуть договор банковского вклада физического лица "Мой пенсионный" ***; взыскать с *** сумму вклада и начисленных на него процентов в размере *** руб. *** коп.; взыскать с *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с *** судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец *** по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд правильно исходил из того, что заявленные истцом требования являются денежными требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка в Арбитражном суде г. Москвы. Данный вывод основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания заявления и норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.

По мнению истца *** 13.01.2014 г. ею было подано уточненное исковое заявление, в котором она отказалась от денежных требований и предъявила лишь требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, данное требование относится к компетенции судов общей юрисдикции, а исковое заявление подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 г. судом было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления *** к *** к производству, поданного 31.12.2013 г. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает право истца на предъявление уточненного искового заявления до возбуждения гражданского дела и принятия искового заявления к производству. Судом правильно был рассмотрен о возможности возбудить гражданское дело по исковым требованиям о расторжении договоров банковского вклада, взыскании суммы вклада, начисленных процентов, и не было принято во внимание уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда. Между тем из анализа содержания судебных актов следует, что в соответствии со ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: