Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9548/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-9548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Отделстрой" по доверенности Корнеевой Н.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ООО "Отделстрой" к ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба;

разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд города Москвы,

установила:

ООО "Отделстрой" обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба. причиненного ДТП.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Отделстрой" по доверенности Корнеева Н.В. по доводам частной жалобы, согласно которым, причиной возникновения спора послужил ущерб, причиненный автомобилю истца в результате обрыва проводов контактной сети троллейбуса, что не связано с экономической деятельностью сторон, а связано с причинением вреда, тогда как для отнесение дела к подведомственности арбитражному суду необходима совокупность субъектного состава и характера правоотношений, а само по себе наличие у организации статуса юридического лица не свидетельствует о подведомственности дела с ее участием арбитражному суду, поскольку возникший спор (правовой вопрос) должен носить экономический характер; судьей проигнорированы положения ст.27 АПК РФ, в связи с чем вывод в оспариваемом определении о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным; в мотивировочной части определения неверно указано наименование истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, исходя из положений п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходила из того, что заявленный спор, сторонами которого являются юридические лица ООО "Отделстрой" и ГУП "Мосгортранс", не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 27 АПК РФ, подведомственно Арбитражному суду г. Москвы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что отношения, которые послужили основанием для подачи искового заявления, не носят экономического характера, а связаны с причинением ущерба в ДТП, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом, под экономической деятельностью, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).

Из искового заявления, приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов (л.д.12, 14, 15) усматривается и представителем истца не оспаривается, что участниками заявленного спора являются юридические лица ООО "Отделстрой" и ГУП "Мосгортранс", на балансе которых находятся участвующие в ДТП транспортные средства, и которыми в момент ДТП управляли работники ООО "Отделстрой" и ГУП "Мосгортранс", что связано с осуществлением экономической деятельности названных предприятий, в связи с чем характер спорных отношений является экономическим.

Учитывая, что данную категорию споров, возникших между юридическими лицами, закон относит к компетенции арбитражных судов, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Также не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения судьи ссылки частной жалобы на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения неверно указано наименование истца, поскольку правового значения не имеют, указанное обстоятельство является технической опиской, которая может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Отделстрой" по доверенности Корнеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: