Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9668/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Дернова Э. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Дернова Э. А. об оспаривании приказа начальника по СЗАО г. Москвы от 21 августа 2012 года,

установила:

Дернов Э.А обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании приказа начальника УВД по СЗАО г. Москвы от 21 августа 2012 года N 322 "О делегировании руководителям служб и подразделений УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве полномочий по проведению служебных проверок" в части проведения служебной проверки по инициативе руководства ОВД без ее согласования с руководством УВД СЗАО г. Москвы.

Суд 23 января 2014 года постановил указанное выше определение суда, указывая на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанным определением суда не согласен Дернов Э.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Дернову Э.А. в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обстоятельства законности проведения служебной проверки в отношении Дернова Э.А. и его увольнения подлежат установлению судом при рассмотрении спора о законности увольнения в порядке искового производства, а не в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, т.к. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации указывает на не подведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. подведомствен иному юрисдикционному органу: арбитражному, Конституционному Суду Российской Федерации, или рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном уголовным законодательством.

Между тем, в соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, как дела в порядке искового производств (глава 12 ГПК Российской Федерации), так и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК Российской Федерации) подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, вывод суда о не подведомственности исковых требований об оспаривании приказа начальника по СЗАО г. Москвы от 21 августа 2012 года суду общей юрисдикции является ошибочным.

Из копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года усматривается, что истец обращался в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении данного иска Дернову Э.А. было отказано, однако законность приказа начальника УВД по СЗАО г. Москвы от 21 августа 2012 года N 322 "О делегировании руководителям служб и подразделений УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве полномочий по проведению служебных проверок" судом первой инстанции не проверялась.

При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии принятия заявления к производству суд не вправе вдаваться в оценку доказательств, что нарушало бы право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, предоставление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Дернова Э. А..

Председательствующий

Судьи