Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9677/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя **** С.В. - *** М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по заявлению **** С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве *** Д.В., отмене постановления от 11.09.2013 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** С.В. обратился в суд жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве *** Д.В. незаконными, отменить вынесенное им постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1\2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении, иное жилье на праве собственности у него отсутствует. 11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве *** Д.В. в рамках возбужденного исполнительного производстваN *** о взыскании с него неустойки по алиментам наложен арест на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. ***. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими законодательству об исполнительном производстве, поскольку принадлежащая ему доля в квартире является единственным его местом жительства и на основании ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 "Об исполнительном производстве" не подлежит аресту.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления **** С.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве **** Д.В., отмене постановления от 11.09.2013 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель *** С.В. по доверенности - ШибаеваМ.Н. ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии заявитель *** С.В., его представитель *** М.Н., заинтересованное лицом судебный пристав - исполнитель *** Д.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах не явки не сообщили.

Заинтересованное лицо *** О.В. просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав *** О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела *** С.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу; г. Москва, ****.

13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы *** Д.В. возбуждено исполнительное производство N 48239\13\0677 на основании исполнительного листа N ВС 024181263 от 03 июня 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 212 Обручевского района г. Москва о взыскании с должника *** С.В. неустойки с задолженности по алиментам в пользу взыскателя **** О.В..

11 сентября 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 1\2 доли в праве собственности в жилом помещении - квартире ** по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей **** С.В..

17 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация запрета, наложенного на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт должностного лица службы судебных приставов совершен в соответствии с законом в пределах полномочий без нарушения прав либо свобод **** С.В..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, юридический состав, необходимый для наложения ареста на имущество, по данному делу был правильно установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном, а, следовательно, имущественном взыскании.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя **** Д.В. от 11 сентября 2013 г..

Довод жалобы о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для отмены постановления служить не может.

В соответствии с частью 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на долю в праве собственности указанной квартиры не производится, а, следовательно, права **** С.В., закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, названным постановлением не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный лист был отозван мировым судьей, не влечет отмену решения суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого было принято обжалуемое постановление, поскольку предъявленный исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты и требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** С.В. - **** М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи