Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9678/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе **** А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу по заявлению **** А.П. об оспаривании действий судебного приставе исполнителя Лефортовского отдела службы судебных приставов **** Е.П., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Лефортовского отдела службы судебных приставов *** Е.П. от 08 ноября 2011 г. об окончании исполнительного производства, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

В обоснование своих требований *** А.П. ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП *** Е.П. находилось исполнительное производство N 1843/08/04/77, возбужденное 16 мая 2008 года, в отношении должника ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый", предметом исполнения которого являлось производство капитального ремонта в комнате жилой площадью 22,78 кв.м. и мест общего пользования в квартире N **дома * корп. * по 1-ой ул. Машиностроения в г. Москве на основании решения Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО г. Москвы от 14 октября 1997 года, вступившего в законную силу 4 декабря 1997 года.

Стоимость ремонта опорных жилых помещений определена в размере **** руб. (неденоминированных) на основании сметы, составленной ТОО "Сторм".

При исполнении решения суда должник в одностороннем порядке уменьшил объём ремонтно-строительных работ почти на половину, не включив в него все виды работ, указанные в судебной смете ТОО "Сторм", что было выявлено экспертными заключениями Российской академии архитектуры и строительных наук, Московским обществом защиты потребителей, Московской лабораторией судебных экспертиз при Минюсте РФ, независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза".

28 октября 2011 года экспертами независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" был произведен осмотр указанного выше жилого помещения, в присутствии судебного пристава-исполнителя **** Е.П., которая в отсутствии экспертного заключения, 08 ноября 2011 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не известив его о дате и времени вынесения постановления.

Между тем, экспертами независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" было установлено несоответствие акта комиссии от 19 сентября 2011 года "О вводе объекта в эксплуатацию квартиры N **" нормативным требованиям и судебной смете, составленной ТОО "Сторм", что свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлено: **** А.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Лефортовского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по г. Москве **** Е.П. отказать.

В апелляционной жалобе **** А.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** А.П. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель *** Е.П., представитель ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Южнопортовы"", представитель Управления ФССП России по г. Москве не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав *** А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Лефортовского межмуниципальным районного суда ЮВАО г. Москвы от 14.10.1997 г. удовлетворены требования *** А.П. к ДЕЗ м.о. "Южнопортовый" об обязании провести капитальный ремонт комнаты размером 22,78 кв.м. и мест общего пользования в квартире ** д.** корп. ** по *** улице *** в г. Москве, решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению Лефортовским районным судом г. Москвы 16 мая 2008 г. возбуждено исполнительное производство N 1843\08\04\77 в отношении должника ДЕЗ района "Южнопортовый" предмет исполнения - обязать ДЕЗ района "Южнопортовый" произвести капитальный ремонт комнаты размером 22,78 кв.м., мест общего пользования в кв. **,д. **, корп. ** по 1й ул. **** в г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП **** Е.П. от 08.11.2013 г. исполнительное производство N 1843\08\04\77 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП *** Е.П. об окончании исполнительного производства заявитель просил суд признать незаконным и отменить их в связи с фактическим неисполнением судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая *** А.П. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" силами подрядной организации ООО "СК Статус" произведен капитальный ремонт, о чем составлен акт приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 19 сентября 2011 года, судебным приставом - исполнителем *** Е.П. совместно с должником и взыскателем произведен осмотр места проведения ремонта.

С целью проверки доводов *** А.П., судом по делу назначена и проведена строительная экспертиза в Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, из заключения которой следует, что квартира N ** по адресу: 1- ая ***, д. *, корп. * произведен капитальный ремонт, квартира пригодна к проживанию, имеются недостатки выполненного ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе данное экспертное заключение, показания свидетелей, показания эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, *** А.П. фактически не согласен с проведенными ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" силами сторонней организации ремонтными работами, их стоимостью и качеством, полагая их не соответствующими судебной смете ТОО "Сторм".

Между тем, в решении Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО г. Москвы от 14 октября 1997 года не указано на обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" проведения капитального ремонта в соответствии со сметой ТОО "Сторм", а также на стоимость проведенного капитального ремонта и его согласование с соответствующими инстанциями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 1843\08\04\77.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении должником решения суда и о необоснованном в связи с этим прекращении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Не согласие *** А.П. с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства, не опровергают выводов суда о законности действий судебного пристава - исполнителя *** Е.П. об окончании исполнительного производства, поскольку заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе и с представленным *** А.П. экспертным заключением, оценка доказательствам дана в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы об отсутствии сведений об извещении заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания по делу, и тем самым лишение их возможности задавать допрошенному в судебном заседании эксперту вопросы, не влечет отмену решения, поскольку материалами дела подтверждено извещение УФССП России по г. Москве в судебное заседание на 25.10.2013 г., против рассмотрения дела в отсутствии заинтересованных лиц *** А.П., а также его представитель не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2013 г., в связи с чем, правильно установив отсутствие нарушение прав **** А.П., суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -