Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9852/14

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N33-9852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Теленкова Д.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

восстановить представителю ОАО "Московский ювелирный завод" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3099/13 по иску Теленкова Д.А. к Теленковой Е.Д. о признании права собственности на долю квартиры,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Теленкова Д.А. к Теленковой Е.Б. о признании права собственности на долю квартиры.

07 ноября 2013 года на указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - ОАО "Московский ювелирный завод", а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что о решении заявителю стало известно 24 октября 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом заявитель указывал, что решение затрагивает права и законные интересы ОАО "Московский ювелирный завод".

Представитель ОАО "Московский ювелирный завод" в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобы истец Теленков Д.А., ссылаясь на то, что ОАО "Московский ювелирный завод" не обладает какими-либо правами на квартиру, между сторонами сложились семейные правоотношения, решением суда права ОАО "Московский ювелирный завод" не нарушены.

Представитель ОАО "Московский ювелирный завод" по доверенности Ермолаев И.О. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Московский ювелирный завод", судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года затронуты материально-правовые интересы ОАО "Московский ювелирный завод", как кредитора Теленковой Е.Б. в рамках исполнительного производства, но к участию в деле оно не привлекалось, копия судебного акта ему не направлялась.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения суда, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, ООО "Московский ювелирный завод" пропущен по уважительным причинам.

При таких данных определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: